Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» августа 2012года г.Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С., секретаря Сердюк О.В., с участием истца - адвоката Доценко А.А., действующего в интересах Драмарецкого С.Г., предъявившего ордер №<данные изъяты> от 13.07.2012г. и удостоверение №<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.А., действующего в интересах Драмарецкого С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Доценко А.А., действующий в интересах Драмарецкого С.Г., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» и Колобову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда Колобов Д.В. исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании Доценко А.А., действующий в интересах Драмарецкого С.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минуты, Колобов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, который двигалсяв попутном направлении и допустил наезд на <данные изъяты>, принадлежащий Драмарецкому С.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТПпроизошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Колобова Д.В. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Северная казна» по договору ОСАГО. Реализуясвое право на получение страховой выплаты Драмарецкий С.И. в установленный законом срок <данные изъяты> года обратился в страховую компанию «Северная казна» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. <данные изъяты> года Драмарецкий С.Г. получил от страховой компании <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Драмарецкий С.Г. обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба. По результатам осмотра был составлен Отчет № 161/12, согласно которому размер материального ущерба в связи с экономической нецелесообразностью ремонта составил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года в адрес Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» филиала Драмарецкий С.Г. направил претензию о несогласии с оплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Ответ на данную претензию получен не был. Ответчиком не соблюдены установленные Законом требования, в связи с чем неустойка на <данные изъяты> года (день подачи заявления в суд) составляет <данные изъяты> дня: в размере: <данные изъяты> рублей; с невыплаченной до настоящего времени страховой суммы <данные изъяты> руб. (период просрочки с <данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Драмарецкого С.Г. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», третье лицо Колобов Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление ООО «Страховая компания «Северная Казна» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Причина неявки Колобова Д.В. не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» и третьего лица Колобова Д.В., а также лица, в интересах которого подан иск - Драмарецкого С.Г. Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» при подаче 31.01.2012года заявления о страховой выплате Драмарецким С.Г. был приложен отчет №3952/07.12.2011, выполненный ООО «Экспертиза». При решении вопроса о страховой выплате ООО «Страховая компания «Северная Казна» использовало результаты данной экспертизы, поскольку ни осмотр поврежденного имущества, ни независимая экспертиза (оценка) страховщиком организованы не были. Заявление истца было рассмотрено и осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колобов Д.В. пояснил, что 28 ноября 2011 года в <данные изъяты> минуты он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, который двигалсяв попутном направлении и допустил наезд на <данные изъяты>, принадлежащий Драмарецкому С.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТПпроизошло по его вине. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Северная казна» по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки - частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Колобов Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., вступившим в законную силу определением от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> года в <данные изъяты> минуты, Колобов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, который двигалсяв попутном направлении и допустил наезд на <данные изъяты>, принадлежащий Драмарецкому С.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В действиях Колобова Д.В. усматриваются нарушения п.9.10 ПДД, однако, административная ответственность за данное нарушение КРФ об АП не предусмотрена, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяствиях состава административного правонарушения. Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательства вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что лицо не привлечено к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Таким образом, между действиями Колобова Д.В. и причинением Драмарецкому С.Г. материального ущерба существует причинно-следственная связь. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено в судебном заседании, Драмарецким С.Г. был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный ст. ст. 11, 12 указанного закона. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику. Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав отчет №161/12 от <данные изъяты>., выполненный <данные изъяты>., учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>., годных остатков не имеется, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичных авторынках Ставропольского края составляет <данные изъяты>. Выводы оценщика подтверждены заключением /калькуляцией. Представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что величина ущерба от повреждения транспортного средства явно завышена и не соответствует действительности. В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о размере материального ущерба. Данный факт подтверждается письменными возражениями ответчика, согласно которым к заявлению Драмарецкого С.Г. от <данные изъяты> о страховой выплате был приложен отчет №3952/07.12.2011, выполненный ООО «Экспертиза», при решении вопроса о страховой выплате ООО «Страховая компания «Северная Казна» использовало результаты данной экспертизы, поскольку ни осмотр поврежденного имущества, ни независимая экспертиза (оценка) страховщиком организованы не были. При таких обстоятельствах действия Драмарецкого С.Г., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет о размере материального ущерба, законодательству не противоречат. В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Злоупотребления Драмарецкимо С.Г. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. Данный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. В связи с этим довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для возмещения материального ущерба, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи). Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "а" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131). При этом суд исходит из того, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Стоимость запчастей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в регионе. Из материалов дела следует, что отчет №161/12 был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного заключения признается судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, определяя размер материального ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения, суд принимает отчет №161/12. При этом суд учитывает, что, согласно данному отчету, годных остатков транспортного средства не имеется. Данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. Представленный ответчиком отчет <данные изъяты>, выполненный ООО «Экспертиза», не может быть признан достаточным доказательством обоснованности доводов ответчика. Из отчета <данные изъяты>, выполненным ООО «Экспертиза», не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм, перепроверить эти данные не представляется возможным. Данный отчет не соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. Преждевременность составления отчета ООО «Экспертиза» <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>., т.е. до волеизъявления Драмарецкого С.Г. на получение страховой выплаты, является для суда сомнительной и не позволяет суду сделать вывод о независимости данной оценки. Доводы Доценко А.А. о том, что Драмарецкий С.Г. не предоставлял данный отчет страховщику, заслуживают доверия, поскольку в представленном ответчиком акте №3952 осмотра транспортного средства подпись владельца Драмарецкого С.Г. отсутствует. При таких обстоятельствах суд не может признать данный отчет независимым и объективным. Согласно представленному ответчиком Акту № <данные изъяты> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является Колобов В.В., страховой полис <данные изъяты>, потерпевший Драмарецкий С.Г., дата страхового случая - <данные изъяты>., дата подачи заявления - <данные изъяты>., ООО «Страховая компания «Северная Казна» признает заявленное событие страховым случаем., сумма страхового возмещения - <данные изъяты>. Страховщиком нарушены требования закона - поврежденное транспортное средство не осмотрено в установленный срок, не организована независимая экспертиза (оценка), в связи с чем действия Драмарецкого С.Г. признаются судом допустимыми и законными. Представленными истцовой стороной доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвести страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между выплаченной истцу страховой выплатой и определенным оценщиком размером материального ущерба в размере <данные изъяты>. В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате было подано Драмарецким С.Г. <данные изъяты>., а страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренный законом 30-тидневный срок. Следовательно, неустойка, начиная с <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> года (день подачи заявления в суд) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). При расчете неустойки суд руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, которая составляла 8 % годовых. Довод ответчика о том, что стоимость услуг оценщика <данные изъяты> должна быть уменьшена, судом отклоняется. Обоснованность выводов суда подтверждается также заявлением Драмарецкого С.Г. от <данные изъяты>. о страховой выплате, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, претензией Драмарецкого С.Г. от <данные изъяты>., телеграммой Драмарецкого С.Г. от <данные изъяты>., уведомляющей о проведении осмотра транспортного средства, сообщением Северо-Кавказского Банка СБ РФ от <данные изъяты>. о зачислении на счет Драмарецкого С.Г. от ООО «Страховая компания «Северная Казна» <данные изъяты>., справкой о размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствующем пропорциональном соотношении. Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию. Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Драмарецкого С.Г. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота. Суд считает разумным удовлетворить заявленные Драмарецким С.Г. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> соответствует категории и сложности рассмотренного спора. Данный вывод суда подтверждается доверенностью от <данные изъяты>., согласно которой взыскано по тарифу <данные изъяты>, квитанцией <данные изъяты>., квитанцией от <данные изъяты>., выданной ИП <данные изъяты> об оплате Драмарецким С.г. <данные изъяты>., квитанцией <данные изъяты>. об оплате услуг адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты>., решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Доценко А.А., действующего в интересах Драмарецкого С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Драмарецкого С.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.С. Сиротина Решение в окончательной форме постановлено 28.08.2012 года. Судья: Е.С. Сиротина