РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шкода А.В., с участием истца Сенина Е.Е., ответчика директора ГКУ «Центр занятости населения Советского района» ФИО14 при секретаре Таракановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Е. к ГКУ «Центр занятости населения Советского района» Ставропольского края о признании действий должностных лип ГКУ «Центр занятости населения Советского района» по ненадлежащему исполнению рассмотрения заявления Сенина Е.Е. от 13.01.2012 года незаконными и об обязании ГКУ «Центр занятости населения Советского района» устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 13.01.2012 года в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, Установил: Сенин Е.Е. обратился в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения Советского района» Ставропольского края о признании незаконными действий должностных лип ГКУ «Центр занятости населения Советского района» по ненадлежащему исполнению рассмотрения заявления Сенина Е.Е. от 13.01.2012 года и об обязании ГКУ «Центр занятости населения Советского района» устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 13.01.2012 года в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, указывая, что 25.03.2011 года согласно приказу № 091 ДТ/11 от 01.04.2011 года он был признан безработным в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». 11.01.2012 года в период времени между 11 и 12 часов он явился в ГКУ ЦЗН Советского района для прохождения перерегистрации, предусмотренной ч. 6 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации». В вестибюле ГКУ ЦЗН Советского района встретил ФИО5, которая ранее неоднократно осуществляла его перерегистрацию, которая сказала, что сейчас, якобы идёт совещание и посоветовала прийти завтра, с тем, чтобы отметить его визит 11-м числом. Оснований не доверять ФИО5 у него не было, так как в прошлый визит 07.12.2011 года, она в сходной ситуации поступила также. Явившись 12.01.2012 года около 12 часов доложил о своей явке. Они поздоровались и он сел напротив ФИО5 и протянул свой регистрационный лист, на что она улыбаясь сказала, что он опоздал и что будет наказан по всей строгости закона. Всё это принял в шутку, так как к тому же её соседка справа спросила у ФИО5: «А подписал ли директор приказ». Вопрос абсурдный, так как идея подписывать приказ с какими-то санкциями в отношении человека, с которого не только не взяли каких-либо объяснений, но не было известно явиться ли он вообще по какой-либо причине. Тем не менее ФИО5 ответила, что: «Да. приказ уже подписан». Никаких подозрений какого-то негатива не испытал, поскольку на выложенные на стол его паспорт и трудовая книжка, никакого внимания ФИО5 не обратила. Никаких вопросов ему не задавалось, никаких комментариев и разъяснений не было. Он расписался как обычно, не читая, в какой-то бумажке, забрал свои документы и вышел. 13.01.2012 года, перекладывая документы из куртки, из любопытства заглянул в свой регистрационный лист, где увидел, что там сделана неверная запись о том, что он прошёл регистрацию не 11.01.2012 года, а 12.01.2012 года. Поехал в ГКУ ЦЗН Советского района для того, чтобы С.Л. Олейникова внесла соответствующие изменения. На его предложение последовал отказ, так как в компьютере его данные она внесла вчера, но явился то на перерегистрацию он позавчера. По его просьбе, вчерашняя соседка ФИО17, сняла ему ксерокопию подписанной им вчера бумажки, где приказом № 012ПР/12 от 12.01.2012 года ему приостановлена выплата пособия с 22.12.2011 года по 21.03.2012 года. 13.01.2012 года он обратился с заявлением на имя директора ГКУ ЦЗН Советского района ФИО16 требованием устранить возникшее недоразумение и признать недействительной, аннулировать его подпись в бумажке, подписанной 12.01.2012 года. Во время изучения ФИО18 поданного им заявления, он задал вопрос о том, почему приказ о приостановке выплаты пособия был вынесен до того времени, как была установлена уважительность или неуважительность - п. 5 ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», причин его, якобы, неявки, на что получил следующий ответ: «У нас приказы выносит компьютер. Даже, если бы вы явились через месяц или вообще не явились, приказ был бы от 12.01.2012 года». 21.01.2012 года в своём почтовом ящике обнаружил конверт с ответом на своё заявление от 13.01.2012 года. Таким образом, исходя из формулировки ответа, отметки в его регистрационном листе о прохождении перерегистрации судя по росписям 07.12.2011 года, 21.12.2011 года, 11.01.2012 года, 12.01.2012 года, 25.01.2012 года (Приложение 3) делал человек, не состоящий в штате сотрудников ГКУ ЦЗН Советского района, так как ФИО19 в штате отсутствует. Однако, в 17 часов 13.01.2012 года его заявление об устранении возникшего недоразумения по поводу неверно указанной даты перерегистрации (копия находится в материалах дела), изучал директор ГКУ ФИО20, в кабинете которого находились только он и директор. На аудиозаписи, осуществлённой с помощью диктофона в диапазоне времени (на файле записи 13.01.2012 года осуществлённой с помощью диктофона имеется следующая чётко произнесённая И.П. ФИО21 запись: (Вот это вот пишите, обвиняете, извините, также и она на вас может встречное подать). Директором Жалыбиным изучалось его заявление от 13.01.2012 года. Речь в нём шла о факте введения его в заблуждение ФИО10. Изложенные в заявлении обстоятельства дают предостаточно информации о физическом лице, осуществлявшим его приём, которое делало запись в его регистрационном листе, о чём там же и указано. Деятельность государственной службы занятости населения по исполнению возложенных на нее функций изложена в регламенте, являющемся нормативно-правовым актом. Несоответствие осуществленных процедур исполняемых государственными служащими, влечет признание их не соответствующими Регламенту, незаконными. Кроме того, ответ на заявление от 13.01.2012 года дан в нарушение требований ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 от 02.05.2006 года. Просит суд признать незаконными действия должностных лиц ГКУ «Центр занятости населения Советского района» по ненадлежащему исполнению рассмотрения заявления Сенина Е.Е. от 13.01.2012 года и об обязании ГКУ «Центр занятости населения Советского района» устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 13.01.2012 года в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года. В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчик директор согласно Уставу ГКУ «Центр занятости населения Советского района» исковые требования Сенина Е.Е. не признал и в своих возражениях указал, что Сенин Е.Е. обратился в ГКУ «ЦЗН Советского района» 25.03.2011 года, на основании ст. 3 п. 1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработице, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели). Сенин Е.Е., согласно приказу № 091 ДТ/11 от 01.04.2011 года был признан безработным гражданином, приказом № 0911111/11 от 01.04.2011 года назначено пособие по безработице в процентном соотношении к средней заработной плате, но не выше максимальной величины пособия по безработице. На основании Постановления Правительства РФ от 12.10.2010 года № 812 размер максимальной величины пособия по безработице составляет 4900 рублей, минимальный размер пособия 850 рублей. Начисление пособия по безработице производится в соответствии со всеми административными процедурами предусмотренными в Законе РФ «О занятости населения», в Административном регламенте федеральной службы по труду и занятости для предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат граждан установленном порядке безработным по сроку прибытия гражданином в назначенные сроки для прохождения перерегистрации, но не более 2-х раз в месяц. В данном случае безработный Сенин Е.Е. не явился на перерегистрацию 11.01.2012 года, а также не предоставил уважительных доказательств (больничного листа) о неявке. 13.01.2012 года в журнале регистрации учета граждан внесена запись о приеме безработного гражданина Сенина Е. В соответствии с Законом о занятости населения, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», другими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации получатели государственной услуги вправе обжаловать решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги, действия или бездействие. Согласно Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы работодателям в подборе необходимых работников о порядке обжалования действий (бездействий) и решений на основании ст. 97.2, 17.01.2012 года безработному гражданину Сенину Е. был отправлен письменный ответ на его заявление. Действие Административного регламента по предоставлению управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края государственной услуги по рассмотрению обращений граждан от 26.07.2011 года № 227 утвержденный ФИО9 распространяется на внутренний порядок управления, располагающейся по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 181. Сениным Е.Е. ранее были поданы исковые заявления 11.04.2012 года о признании примененной санкции неразмерной вмененному нарушению, 19.02.2012 года о признании незаконным и отмене приказа № 012 ПР/12 от 12.01 2012 года, взыскании с ГКУ «ЦЗН Советского района» невыплаченного пособия по безработице, на решение суда Советского района Сениным Е.Е. подана апелляционная жалоба в краевой суд, который принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что данный Сенину Е.Е. ответ от 17.01.2012 года № 185 соответствует полностью ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года. Просит суд отказать в удовлетворении иска Сенину Е.Е. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно заявлению Сенина Е.Е., адресованному на имя директора ГКУ «Центр занятости населения Советского района» от 13.01.2012 года, он обращался с просьбой разобраться по вопросу внесения изменений даты в регистрационный лист, так как сотрудником ФИО22 С.А. внесена дата его явки для перерегистрации 12.01.2012 года вместо 11.01.2012 года, дня когда он действительно являлся для отметки. Также в своем заявлении Сенин Е.Е. просил аннулировать подписанную им бумажку и его подпись. Из ответа ГКУ «Центр занятости населения Советского района» исходящий № 185 от 17.01.2012 года, адресованного Сенину Е.Е., следует, что в штате центра сотрудника по фамилии ФИО23 нет. 21.12.2011 года Сенину Е.Е. назначена дата перерегистрации, как лицу, состоящему на учете по безработице, о чем он был уведомлен под роспись. Согласно п.п. 5.4 п. 5 Административного регламента по предоставлению управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края государственной услуги по рассмотрению обращений граждан от 26.07.2011 года № 227 утвержденного Л.Л. Шагиновой, который распространяется на внутренний порядок управления, располагающейся по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 181, рассмотрение устных и письменных жалоб заявителей производится в соответствии с требованиями настоящего административного регламента в течение 30 дней со дня их регистрации. 13.01.2012 года в журнале регистрации учета граждан ГКУ «Центр занятости населения Советского района» внесена запись о приеме безработного гражданина Сенина Е.Г. и в этот же день принято письменное заявление по вопросу неправильной отметки в регистрационном листе о дне его явки для перерегистрации. Заявление Сенина Е.Е. о внесении изменений дня его явки для регистрации в регистрационном листе принято ответчиком 13.01.2012 года, ответ на данное заявление направлен Сенину Е.Е. 17.01.2012 года, что соответствует требованиям нормы Административного регламента по рассмотрению устных и письменных жалоб заявителей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей было известно о поступлении 13.01.2012 года в ГКУ ЦЗН Советского района заявления Сенина Е.Е. По данному факту директором ФИО24 сотруднице ФИО25 было поручено подготовить за его подписью ответ. От неё каких-либо письменных пояснений не отбиралось, только лишь устно она все поясняла директору ФИО26 Также подтверждает, что 11.01.2012 года Сенина Е.Е. в ГКУ ЦЗН Советского района не было. Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ей было известно о поступлении 13.01.2012 года в ГКУ ЦЗН Советского района заявления Сенина Е.Е. По данному факту директором ФИО28. ей было поручено подготовить за его подписью ответ, что она и сделала. Сенину Е.Е. в письме от 17.01.2012 года даны все ответы на поставленные вопросы, не соответствия ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данном письме нет. Считает, что в данном письме нет ссылки на ФЗ-59 от 02.05.2006 года, и указанное обстоятельство не может являться признанием незаконным ответа от 17.01.2012 года. В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Суд считает, что директор ГКУ ЦЗН Советского района ФИО29 17.01.2012 года дал Сенину Е.Е., по результатам рассмотрения его заявления от 13.01.2012 года, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Суд также считает, что директор ГКУ ЦЗН Советского района ФИО30. объективно, всесторонне и своевременно рассмотрел обращение Сенина Е.Е. от 13.01.2012 года, указав в нем ответы на все поставленные вопросы и ссылки на Закон РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в пределах своей компетенции. Суд считает доводы истца Сенина Е.Е. о том, что направленный ему ответ начальником ГКУ «Центр занятости населения Советского района» ФИО31 не отвечает требованиям ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в ответе не содержится ссылок на указанный ФЗ-59 от 02.05.2006 года и истцу даны не в полном объеме ответы на все поставленные вопросы, не состоятельными, поскольку в ответе от 17.01.2012 года за исходящим № 185 директором ГКУ «Центр занятости населения Советского района» ФИО32., ему дан ответ по существу поставленных в его обращении вопросов. Тот факт, что в ответе от 17.01.2012 года за исходящим № 185 не содержится ссылок на указанный ФЗ-59 от 02.05.2006 года, не является основанием для признания данного ответа ненадлежащим рассмотрением заявления Сенина Е.Е. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Сенина Е.Е. отказать. Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд Решил: Сенину Е. в иске к ГКУ «Центр занятости населения Советского района» Ставропольского края о признании действий должностных лип ГКУ «Центр занятости населения Советского района» по ненадлежащему исполнению рассмотрения заявления Сенина Е.Е. от 13.01.2012 года незаконными и об обязании ГКУ «Центр занятости населения Советского района» устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 13.01.2012 года в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения. Судья А.В. Шкода