Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» сентября 2012года                                                                 г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.,

секретаря Сердюк О.В.,

с участием адвоката КА «Эгида» Соколова И.Н., предъявившего ордер №006121 от 01.08.2012г. и удостоверение №1811, представляющего интересы истца Чераневой Н.А.,

представителя ответчика СПК колхоза «Родина» Корчагиной А.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Есаулко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераневой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черанёва Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что <данные изъяты>., в <данные изъяты> час. она управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стала участником дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км <данные изъяты> м. дороги <данные изъяты> на территории Советского района Ставропольского края. Есаулко Д.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей СПК колхозу «Родина», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине под её управлением и допустил столкновение, причинив принадлежащей ей автомашине значительные механические повреждения. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит СПК колхозу «Родина» Советского района. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Есаулко Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП со схемой от <данные изъяты>. и постановлением <данные изъяты> о наложении административного штрафа от <данные изъяты> СПК колхоз «Родина» Советского района в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты> Она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты> В связи с возникшим страховым случаем она обратилась в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в г.Зеленокумске с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомашину к осмотру оценщика. По результатам осмотра оценщик, предоставленный ООО «Росгосстрах», составил Акт осмотра транспортного средства. С заключением о сумме ремонтно-восстановительных работ она не была ознакомлена, в связи с чем размер страховой выплаты ей не был известнен. <данные изъяты> г. на её счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые являлись страховой выплатой по делу №<данные изъяты>. Указанная сумма несоразмерна фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ. Поскольку сумма страхового возмещения была занижена, она подала заявление на имя Начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» об ознакомлении с выплатным делом, заключением эксперта. Поскольку сумма максимального страхового возмещения <данные изъяты> рублей не покроет расходы на ремонтно-восстановительные работы автомашины, она направила Председателю СПК колхоз «Родина» заявление с предложением о добровольном возмещении ущерба. <данные изъяты>. она обратилась к автоэксперту Георгиевского районного ООО BOA <данные изъяты> о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей автомашины, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается и произведенными ею расходами по ремонту автомашины у <данные изъяты> Согласно Акту выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. она получила из РЦУУ ООО «Росгосстрах» ответ, согласно которому ей отказано в дополнительной выплате страхового возмещения, выплатное дело для ознакомления не предоставлено. <данные изъяты> г. она получила ответ Председателя СПК колхоз «Родина», согласно которому ей также отказано в возмещении ущерба. Действиями ООО «Росгосстрах» ей причинен материальный ущерб который складывается из размера максимального страхового возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ за минусом перечисленной суммы: <данные изъяты>. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ обязано произвести СПК колхоз «Родина», автомашиной которого управлял виновник ДТП, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей. Кроме того она понесла судебные расходы: оплата услуг автоэксперта по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения ремонтно-восстановительных работ автомашины, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с СПК колхоза «Родина» Советского района <данные изъяты> руб. в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ автомашины, взыскать пропорционально размеру исковых требований со страховой компании ООО «Росгосстрах» и СПК колхоза «Родина» расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Черанева Н.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в её отсутствие и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письму ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> представитель ответчика <данные изъяты> просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца Чераневой Н.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Адвокат Соколов И.Н., представляющий интересы истца Чераневой Н.А., в судебном заседании заявленные Чераневой Н.А. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика СПК колхоза «Родина» Корчагина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования Чераневой Н.А. о взыскании затрат на восстановительный ремонт без учетаизноса автомобиля незаконны. Возмещение потерпевшему реального ущербу не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Несмотря на то, что экспертиза проведена в отсутствие СПК колхоз «Родина» ответчик согласен на возмещение Чераневой Н.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей. В СПК колхозе «Родина» имеются запчасти и детали на поврежденный автомобиль с учетом износа автомобиля Чераневой Н.А., но Черанева Н.А. использовала для восстановительного ремонта новые детали, превышающие стоимость всего её автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Есаулко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДТП было совершено по его вине, но указанная истцом стоимость восстановительных работ превышает стоимость всего автомобиля. Черанева Н.А. злоупотребила своим правом, предъявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат полному удовлетворению, а к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Есаулко Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., схемой места происшествия от <данные изъяты>., вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>., свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, страховым полисом <данные изъяты> №<данные изъяты>, рапортом <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, между действиями Есаулко Д.Н. и причинением Чераневой Н.А. материального ущерба существует причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935 /, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.           

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Риск гражданской ответственности ответчика - СПК колхоза «Родина» был застрахован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, Чераневой Н.А. был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный ст. ст. 11, 12 указанного закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное Автоэкспертным бюро Георгиевского районного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд принимает за основу данное заключение, доказательств, опровергающих его, не имеется, и приходит к выводу о том, что указанное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы оценщика подтверждены актом осмотра транспортного средства и калькуляцией.

Представленное истцом заключение об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах действия Чераневой Н.А., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду заключение о размере материального ущерба, законодательству не противоречат.

Руководствуясь подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, определяя размер материального ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения, суд принимает заключение №3241 от 27.04.2012года.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП. Ответчики на какие-либо несоответствия в указанных документах не указали и не опровергли их достоверность.

Представленное ответчиком заключение №<данные изъяты>, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» 11.04.2012года, не может быть признано достаточным доказательством обоснованности доводов ответчика.

Из данного заключения не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм, перепроверить эти данные не представляется возможным.

Данный отчет не соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

Согласно представленному ответчиком Акту № <данные изъяты> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является СПК колхоз «Родина», страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты>, выгодоприобретатель Черанева Н.А., виновник ДТП - Есаулко Д.Н., дата страхового случая - <данные изъяты>., дата подачи заявления - <данные изъяты>., ООО «Страховая компания «Северная Казна» признает заявленное событие страховым случаем., сумма страхового возмещения - <данные изъяты>.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Представленное истцом заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между выплаченной истцу страховой выплатой и определенным оценщиком размером материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако, на основании положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что взыскание фактических расходов Чераневой Н.В. с СПК колхоза «Родина» на приведение автомобиля в состояние, в котором автомобиль не находился непосредственно до момента ДТП, неправомерно. Данные расходы не могут быть отнесены к необходимым восстановительным расходам, соответственно, их включение в размер возмещения противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаеповреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. данного Закона к указанным в пункте 2.1 ст.12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля с учетом износа.

Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "а" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131).

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом акт выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта, не превышающей указанную в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствующем пропорциональном соотношении, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №221 от 28.05.2012г., чеком-ордером от 13.07.2012года.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного заключения признается судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.

Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Чераневой Н.А. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Суд считает разумным удовлетворить заявленные Чераневой Н.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчиков в соответствующем процентном соотношении     расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.

Данный вывод суда подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №363 от 23.07.2012г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чераневой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черанёвой Чераневой Н.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Чераневой Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» Советского района Ставропольского края в пользу Чераневой Н.А. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Чераневой Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:       Е.С. Сиротина

Решение в окончательной форме постановлено 07.09.2012 года.

Судья:       Е.С. Сиротина