РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зеленокумск 06 сентября 2012 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Седышева А.Г., с участием представителей истца Резниковой И.Л. по доверенностям - Колодяжного И.Е., Чмыренко А.А., представителя ответчика Саркисян И.В. - адвоката Рындиной Л.И., при секретаре Кожемякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой И.Л. к Саркисян И.В. о защите прав собственника, установил: Резникова И.Л. обратилась в суд с иском к Саркисян И.В. о защите прав собственника, об обязании ответчицы провести необходимые работы по консервации объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она, Резниковой И.Л., является собственником магазина «Эльдорадо», площадью 546, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> является Саркисян И.В. В непосредственной близости от магазина истицы ответчица вырыла котлован на территории своего земельного участка, на котором, по всей видимости, намеревалась возводить жилой дом, либо какое-то строение. Однако на протяжении более двух лет она не ведет более никаких работ, и данный объект незавершенного строительства оказывает негативное воздействие на ее магазин. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Техпроект» <адрес> договор подряда, целью которого было определить текущее техническое состояние всех конструкций здания ее магазина, выявление дефектов, эксплуатационных качеств конструкций, на основе которых происходит прогнозирование их «поведения» в будущем. Специалистами ООО «Техпроект» было установлено, что основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, но требуют проведения мероприятий по устранению недостатков нарушений, способствующих ускоренному физическому износу здания. Не выполнение рекомендуемых мероприятий может привести к существенным изменениям в несущих конструкциях, многократному увеличению объема работ по устранению недостатков, и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. На здании магазина имеются трещины и специалисты пришли к заключению о том, что требуется произвести необходимые работы по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Локализация и характер трещин указывает на наличие причинно-следственной связи между объектом незавершенного строительства по <адрес> № <адрес>, должным образом не законсервированным и неравномерной осадкой здания магазина, с появлением трещин в несущих конструкциях. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой решить вопрос по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, однако добровольно она этот вопрос не решает. В январе месяце 2010 года она вновь обратилась в ООО «Техпроект» для повторного технического обследования здания магазина. Специалистами было установлено, что в наружной части магазина, находящегося в непосредственной близости от котлована продолжается процесс осадочного деформационного характера. Обнаружено дальнейшее раскрытие трещин, образование новых трещин развитие дальнейших осадочных процессов. Помимо того, что на земельном участке ответчицы вырыт котлован, который ведет к разрушению ее собственности, там также возникла стихийная свалка мусора, люди, ведущие антиобщественный образ жизни, употребляющие наркотики собираются на этом участке, употребляют наркотики. Поскольку, ответчица на ее просьбы никак не реагирует, в октябре месяце 2010 года она обращалась к Главе МО <адрес> с предложением принять меры к Саркисян И.В. 27.10.2010 года ею был получен ответ из МО <адрес>, из которого следует, что собственнику объекта № по <адрес>, то есть Саркисян И.В., было предписано привести территорию в надлежащее санитарное состояние, но на сегодняшний день все осталось по прежнему. Истец Резникова И.Л надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителей. Представитель истца Резниковой И.Л. по доверенности Колодяжный И.Е. полностью поддержал заявленные требования истца, просил суд удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям: Резникова И.Л. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное строение построено и введено в эксплуатацию в строгом соответствии с действующим законодательством. В материалах дела имеются документы, подтверждающие указанные доводы. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Саркисян И.В. В течение длительного времени на данном земельном участке Саркисян И.В. возводит объект капитального строительства. Строительство ведется с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а так же действующего законодательства в области пожарной безопасности. Допускаемые при строительстве нарушения оказывают негативное воздействие на принадлежащее истцу на праве собственности имущество - здание из-за чего создается угроза его повреждения вплоть до полного разрушения. Факт нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а так же действующего законодательства в области пожарной безопасности полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и не опровергнутыми ответчиком следующими доказательствами: техническим заключениеи ООО «Техпроект» №11.09-53 по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому, на момент его составления на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику имеется объект незавершенного строительства в виде котлована с не заделанными пазухами фундаментов. Атмосферные осадки, попадающие в котлован, вызывают скопление дополнительной влаги, и её беспрепятственное проникновение под фундамент здания принадлежащего истцу в результат чего происходит его неравномерная осадка. В наружной части здания имеются трещины осадочно-деформационного характера. Их характер и локализация свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между объектом незавершенного строительства принадлежащего ответчику. С целью ликвидации дальнейшего негативного воздействия на несущие конструкции здания истца требуется провести необходимые работы по консервации объекта незавершенного строительства принадлежащего ответчику. Справкой ООО «Техпроект» от 01.10.2010 г. о том, что невыполнение рекомендаций по консервации объекта незавершенного строительства принадлежащего ответчику ведет к дальнейшему раскрытию трещин в стенах здания, принадлежащего истцу появлению новых трещин в связи, с чем требуется в кратчайшие сроки провести работы по консервации объекта незавершенного строительства. Заключением строительно-технической экспертизы №925/10-2от 18.07.2012 г. согласно которому при строительстве объекта по адресу: <адрес> нарушены: ст. 69 раздел 2 ФЗ от 22.07.2008 г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.3, 4.5. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; п.1 Обязательного приложения №1 СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поведений»; п. 3.2. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поведений»; условия мирового соглашения, заключенного между сторонами 16.11.2007 г.; Решение Совета Депутатов муниципального образования г. Зеленокумска от 31.03.2008 г. №47, градостроительный план утвержденный Постановлением главы администрации г. Зеленокумска №340 от 17.06.2008 г. Строительство с данными нарушениями может привести к деформациям в конструкциях здания принадлежащего истцу. Кроме этого, в ходе судебного заседания ответчик признал, что в течение длительного времени, более 1 года никаких строительных работ по объекту незавершенного строительство им не ведется из-за отсутствия денежных средств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство здания ответчиком осуществляется с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, а так же действующего законодательства в области пожарной безопасности и данные нарушения уже привели к повреждению здания, находящегося в собственности истца могут повлечь еще большие его повреждения, вплоть до полного разрушения. Представитель истца Резниковой И.Л. по доверенности Чмыренко А.А. полностью поддержал заявленные требования истца и позицию представитель истца Резниковой И.Л. по доверенности Колодяжного И.Е., просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Саркисян И.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием её представителя. Представитель ответчика Саркисян И.В. - адвокат Рындина Л.И. заявленные требования Резниковой И.Л. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что Резниковой И.Л. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о защите прав собственника. Истица утверждает, что из-за того, что Саркисян И.В. в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вырыла котлован и на протяжении двух лет не ведёт никаких работ, данный объект оказывает негативное воздействие на её магазин. С требованиями истицы не согласна по следующим основаниям. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Саркисян И.В. на праве собственности. 17 июня 2008 года Саркисян И.В. в администрации муниципального образования а Зеленокумска получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного с цокольным этажом магазина по продаже промышленных товаров. Согласно утвержденного «Ситуационного плана» строящийся объект необходимо была разместить на расстоянии одного метра от стены магазина, принадлежащего истице. В соответствии с определением Советского районного суда Ставропольского от 16.11.2007 года об утверждении мирового соглашения истица дала своё сие на размещение строительного объекта на расстоянии 100 см. от стены её магазина. При размещении строящегося объекта на земельном участке, все предусмотренные разрешительными документами нормы отступления от границ соседних земельных участков и соседних строений ответчицей соблюдены. По требованию истицы Саркисян И.В. произведено бетонирование земельного участка, расположенного между зданием принадлежащего ей магазина и строящимся объектом. Нарушений строительных норм и правил при возведении объекта ответчица не допускает. Работы ведутся в соответствии с разрешительными документами, расположенный на земельном участке Саркисян И.В. котлован частично, в зоне расположения магазина, перекрыт ж/б плитами. Полагает, что проблемы у истицы возникли в результате того, что она не выполнила предложения рекомендованные ей в «Техническом заключении к обследованию», а именно ей рекомендовано восстановить отмостку вокруг здания магазина, так как она частично отсутствует, или имеет выбоины и сколы. Данную отмостку ей рекомендовано выполнить в соответствии с действующими нормами ширине и уклону). Полагает, что Саркисян И.В. как собственник земельного участка имеет право на возведение объекта строительства согласно выданного ей разрешения. Да, действительно, в настоящее время, более одного года, строительство на объекте не ведётся, однако, считает, что это никак не нарушает прав истицы, как собственника соседнего здания. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил по данному делу экспертизу, полностью поддерживает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы. На момент осмотра строительство по адресу: <адрес> не велось, было видно, что достаточно длительное время. В случае если строительство по данному адресу будет завершено, то здание соседнее по адресу: <адрес> будет находиться под угрозой, так как необходимое расстояние между зданиями не соблюдено, такое ощущение, что здание по адресу: <адрес> собирались строить в чистом поле, без учёта соседних зданий и норм градостроительства. Консервация объекта строительства по адресу: <адрес>, если строительство не ведётся, будет полезно обоим вышеназванным зданиям, с позиции норм градостроительства. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Резникова И.Л. является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № RU 26522101-29от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 г. сделана запись регистрации №)2009-967, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Саркисян И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Саркисян И.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке двухэтажного с цокольным этажом магазина по продаже промышленных товаров № RU 26522101-83. Согласно ответа администрации г. Зеленокумска, застройщиком Саркисян И.В. произведено строительство объекта до отметки 0.000, застройщик обратился с заявлением о продлении разрешение на строительство, оно будет продлено после представления всех затребованных документов. Согласно заключения строительно-технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что расстояние между зданием магазина «Эльдорадо» по <адрес> в <адрес> и возводимым объектом на участке по <адрес> составляет 0.86 м, что противоречит как требованиям нормативных документов, действующих на мо мент проведения настоящей экспертизы-2012 год (ст. 69 раздела II Феде рального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону, а также п. 4.3 и п. 4.5 СП 4. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защи ты»), так и действовавших на момент составления мирового соглашения - 2007 год (п. 1* обязательного Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроитель ство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 3.2 ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и за стройка городских и сельских поселений» Ставропольского края. Часть 1. Се литебные территории. Подробно - см. исследовательскую часть заключения. Расстояние от фундамента, возводимого на участке по <адрес> зда ния до цоколя существующего здания по <адрес> составляет 0.61м, а до стены здания - 0.73м (см. схему Приложения № 2), что не соответству ет условиям мирового соглашения от 16.11.2007 г. В соответствии с проектом «2-этажный магазин с цокольным этажом по продаже товаров повседневного спроса в <адрес>, №» по <адрес> предполагается возведение 3-хэтажного здания (цо кольный и 2 надземных этажа). На день проведения экспертизы частично воз ведены цокольный и 1-й этажи, а под колонны 3-го этажа оставлены арматур ные выпуски. На день проведения экспертизы в здании магазина «Эльдорадо» по <адрес> отсутствуют деформации (со слов представителя истца в зда нии выполнен ремонт). Расстояние между фундаментами по горизонтали составляют 0.61м, по вертикали - 0.85м - см. схему Приложения № 2. Фундамент возводимого по <адрес> здания расположен в сжатой зоне грунта, воспринимаю щего нагрузку от существующего здания магазина «Эльдорадо» по ул. ФИО3 ской, 39. На день проведения экспертизы деформации в конструкциях магазина стабилизировались, так как работы по дальнейшему строительству здания по <адрес> приостановлены. В дальнейшем, при завершении строи тельства и эксплуатации здания по <адрес>, нагрузки на грунты, вос принимающие нагрузки от здания магазина по <адрес>, возрастут многократно, что может привести к деформациям в конструкциях магазина по <адрес>. Необходимо выполнить следующие мероприятия: - выполнить инженерно-геологические изыскания для определения характери стик грунтов, расположенных под подошвой фундаментов зданий по <адрес>, №, 39; - по результатам инженерно-геологических изыскании выполнить расчет фундаментов при условии завершения строительства и эксплуатации здания по <адрес>; - по результатам расчетов фундаментов при необходимости произвести усиле ние существующих фундаментов здания магазина «Эльдорадо» по <адрес> В заключении экспертами исследованы вопросы о соответствии требованиям строительных норм, проектной и разрешительной документации возводимо го здания по <адрес> по отношению к существующему зданию магазина по <адрес>. Вопросы же о нарушении прав и охраняемых законом интересов гра ждан носят правовой, характер и выходят за рамки технических экспертов, како выми являются эксперты-строители. По <адрес> в <адрес> возводится 3-хэтажное здание (цокольный и два надземных). На день проведения экспертизы частично возведены цокольный и 1-й этажи, а под колонны 3-го этажа оставлены арматурные выпуски. Этажность возводимого здания не соответствует этажности, указанной в ФИО3 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительному плану, утвержденному Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми этажность здания должна составлять 2 этажа. В то же время, проектом предусмотрено возведение 3-хэтажного здания (цокольный и два надземных). Здание по <адрес> возводится на расстоянии 0.86м от границы с участком по <адрес>, что не соответствует проекту (в со ответствии с проектом «2-этажный магазин с цокольным этажом по продаже товаров повседневного спроса в <адрес>, №» (см. проект, л. 3) строение по <адрес> должно возводиться на расстоянии 1.0м от границы с участком по <адрес>). На день проведения экспертизы в здании магазина «Эльдорадо» по <адрес> отсутствуют деформации (со слов представителя истца в здании выполнен ремонт). Согласно технического заключения ООО «Техпроект» №11.09-53 по объекту недвижимости по адресу: <адрес> согласно которому, на момент его составления на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику имеется объект незавершенного строительства в виде котлована с не заделанными пазухами фундаментов. Атмосферные осадки, попадающие в котлован, вызывают скопление дополнительной влаги, и её беспрепятственное проникновение под фундамент здания принадлежащего истцу в результат чего происходит его неравномерная осадка. В наружной части здания имеются трещины осадочно-деформационного характера. Их характер и локализация свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между объектом незавершенного строительства принадлежащего ответчику. С целью ликвидации дальнейшего негативного воздействия на несущие конструкции здания истца требуется провести необходимые работы по консервации объекта незавершенного строительства принадлежащего ответчику. Из справки ООО «Техпроект» от 01.10.2010 г. следует, что невыполнение рекомендаций по консервации объекта незавершенного строительства принадлежащего ответчику ведет к дальнейшему раскрытию трещин в стенах здания, принадлежащего истцу появлению новых трещин в связи, с чем требуется в кратчайшие сроки провести работы по консервации объекта незавершенного строительства. В соответствии со ст. 35 ФЗ №384 ФЗ от 30.12.2009г. «О государственном техническом регулировании» строительство здания и сооружений должны осуществляться таким образом, чтобы не возникало угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Согласно ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - при необходимости прекращения работ по строительству объектов капитального строительства или при их приостановлении более чем на 6 месяцев, застройщик обязан обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Таким образом, в связи с тем, что застройщик не осуществляет работы более 6 месяцев, он обязан обеспечить консервацию объекта капитального строительства. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ,признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В ходе судебного заседания было установлено, что в течение длительного времени, более 1 года никаких строительных работ по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес> не ведется. Суд считает доказанным, что ответчиком более полугода строительство не ведется и обязанность по консервации не исполнена. Не осуществление данной обязанности нарушает права истца как собственника недвижимости, расположенном на соседнем земельном участке. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Разъясняя вопросы применения ст.ст. 304 и 305 ГК РФ Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ в свое совместном постановлении Пленума № 10/20 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет что он является собственником имущества и что действиями ответчика нарушается его право собственности. Суд считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, норм права, в настоящее время имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Резниковой И.Л. удовлетворить. Обязать Саркисян И.В. произвести необходимые работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2012 года. Судья Седышев А.Г.