Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года город Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Сенцова О.А., с участием: истца - Матюниной Т.А., представителя ответчика - Районного потребительского общества действующего по доверенности - Немова А.В., представителя ответчика - Районного потребительского общества - председателя правления общества - Федорова И.В., при секретаре - Кравченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Т.А. к Районному потребительскому обществу о взыскании морального и материального ущерба, У с т а н о в и л: Матюнина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Районному потребительскому обществу о взыскании морального и материального ущерба. В обосновании исковых требований указала, что 16.01.2012 года на рынке в районе туалета на нее неожиданно напала собака и прокусила ей правую ногу. Затем, она обратилась за медицинской помощью к травматологу, который направил её в хирургическое отделение. С 16.01.2012 по 26.01.2012 года она находилась в отделении на лечении, в результате чего понесла расходы на приобретение необходимых медикаментов. Кроме того, она вынуждена была обратиться к ФИО8, чтобы та ухаживала за её коровой на время лечения. В результате причиненного вреда здоровью и испытанных нравственных страданий за время лечения, просит суд взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 6000 рублей, а также сумму морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица Матюнина Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Немов А.В., исковые требования не признал. Пояснил суду, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства о том, что истицу укусила собака, принадлежащая РайПО, и что данное происшествие произошло именно на территории «универсального рынка РайПО». Также расписка, представленная истицей от 07.02.2012 года ФИО8 не может служить доказательством произведенных затрат, поскольку данная форма документа (расписка в суд) не предусмотрена ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют доказательства в причинении материального и морального вреда истице РайПО. Районное потребительское общество не является службой, имеющей разрешение по убою и эвтаназии собак, соответственно не может осуществлять такого рода деятельность. 17.05.2011 года между РайПО и МУП ЖКХ г. Зеленокумска заключен договор на оказание услуг по убою и эвтаназии собак на территории «Универсального ранка» и п/п 761 от 24.05.2011 года на счет МУП ЖКХ г. Зеленокумска перечислены денежные средства в размере 4210 руб. на оказание указанных услуг, однако со стороны МУП ЖКХ г. Зеленокумска условия договора не выполнены. Просит суд в удовлетворении исковых требований Матюниной Т.А. отказать. Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. В соответствие с положениями вышеприведённых норм именно истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки и что именно ответчик является собственником укусившей его собаки. Истицей не было представлено доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение ее утверждения о том, что 16.01.2012 г. она был укушена собакой принадлежащей ответчику и именно на территории «Универсального рынка», принадлежащего РайПО. В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, лишь только на собственника имущества может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. Укус бродячей (бесхозной) собаки сам по себе не является основанием для предъявления требования к юридическому лицу, не являющемуся её собственником и на чьей территории произошло событие, если согласно действующему уставу Советского районного потребительского общества от 17.04.2009 года, в обязанности данного юридического лица не входит обязанность обеспечения безопасности лиц, пребывающих на охраняемой территории. Более того, истцом не приведено ни одного доказательства подтверждающего его доводы о месте происшествия. Доводы представителя ответчика, о том, что происшествие произошло за пределами территории «Универсального рынка», принадлежащего РайПО истцом не опровергнуты. В соответствии с подпунктом 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст.ст.1064, 151 ГК РФ не предусмотрено. Ссылка истицы на то, что за время лечения она понесла расходы по уходу за коровой ФИО8, о чем ей представлена расписка на сумму 6000 руб. от 07.02.2012 года, несостоятельна, поскольку истицей не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие вину ответчика. В материалах дела имеется справка № 169 от 26.01.2012 года Управления ветеринарии Советского района, которая не может служить доказательством по делу, поскольку составлена со слов Матюниной Т.А., а также выдавший ее ветврач не являлся очевидцем произошедшего. Из выписки МУЗ «Советская ЦРБ» от 26.01.2012 года усматривается, что Матюнина Т.А. действительно находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 19.01.2012 по 26.01.2012 г. с диагнозом: укушенная рана правой голени, однако судом не может быть признано обоснованным обстоятельство получения травмы. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью и имуществу граждан при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи, с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью и имуществу гражданина имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика. Поскольку в судебном заседании истцом не доказано наличие вины ответчика - РайПО в причинении вреда здоровью и имуществу истицы, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Матюниной Т.А. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенного, суд считает, что истцом не доказаны предусмотренные ст.ст.1064, 151 ГК РФ основания возмещения вреда, что исключает возможность удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба и морального вреда. Доводы истицы о том, что она понесла затраты на приобретение лекарственных средств, а также вынуждена была обратиться за помощью по уходу за коровой не основательны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства подтверждающие их. Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он работает ветеринарным врачом ветучастка г.Зеленокумска, территория рынка находится на его участке. После получения из ЦРБ сведений об укусе бродячей собакой Матюниной Т.А., он смог разыскать собаку по приметам указанным истицей только на следующий день - вечером, в районе туалета. Он наблюдал за собакой в течение 10 дней и дал заключение о том, что она здорова. Хозяина собаки установить не удалось. Очевидцем произошедшего он не является, так как все обстоятельства ему стали известны со слов Матюниной Т.А. Имеющиеся в материалах дела: справка о размере пенсии № 2599 от 24.05.2012 года, ответ прокуратуры Советского района №ж-2012 от 05.05.2012 года, справка об инвалидности №, справка администрации МО г. Зеленокумска № от 24.05.2012 года, расписка от ФИО9 от 07.02.2012 года адресованная суду, ответ ЖКХ Советского района № от 13.02.2012 года, ответ администрации МО г. Зеленокумска № от 24.02.2012 года, ответ МУП ЖКХ г. Зеленокумска № от 21.02.2012 года, ответ № от 31.01.2012 администрации МО г. Зеленокумска, которые обозревались в судебном заседании, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного и руководясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Матюниной Т.А. к Районному потребительскому обществу о взыскании морального и материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Сенцов О.А. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2012 года.