О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отказе в приеме искового заявления)

г. Зеленокумск                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Советского районного суда Ставропольского края, ознакомившись с исковым заявлением Мягков Д.И. к индивидуальному предпринимателю Носачева А.В. о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мягков Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носачева А.В. о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств. В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор простого товарищества, согласно которого он и индивидуальный предприниматель Носачева А.В. объединили имущество для совместной хозяйственной деятельности и получения прибыли. На момент заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) ДД.ММ.ГГГГ он не являлся предпринимателем. В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку договор простого товарищества этим требованиям закона не отвечает, Мягков Д.И. обратился в суд с настоящим иском для признания договора ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и взыскания в его пользу денежных средств внесенных в товарищество в качестве взноса.

Ознакомившись с исковым заявлением Мягков Д.И. и представленными к исковому заявлению документами, прихожу к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления.

При этом исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец Мягков Д.И. по состоянию на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем не являлся. Вместе с тем, целью заключения договора простого товарищества являлось осуществление им и индивидуальным предпринимателем Носачева А.В. предпринимательской деятельности, получение прибыли. На это сам истец ссылается в исковом заявлении. Это же следует из оспариваемого договора.

Таким образом, настоящее исковое заявление в соответствии со 27 АПК РФ подлежит рассмотрению Ставропольским арбитражным судом, поскольку является экономическим спором с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществлявшего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

К такому выводу прихожу по данному исковому заявлению Мягков Д.И.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае отказа в принятии искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мягков Д.И. частично оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Она подлежит возврату истцу, в связи с отказом в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 224,93 ГПК РФ ст. 27 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Мягков Д.И. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Носачева А.В. о признании договора простого товарищества ничтожным и взыскании денежных средств.

Обязать ИФНС № по Ставропольскому краю возвратить Мягков Д.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения Д/О № Ставропольского ОСБ № ОАО «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                       Швец Л.Н.