Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зеленокумск 26 сентября 2012 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Седышева А.Г., с участием истца Шиловского И.И., представителя истца Шиловского И.И. - адвоката Ломоносова Н.А., ответчицы Дербеневой Л.Н., при секретаре Кожемякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского И.И. к Дербеневой Л.Н. о признании предварительного договора купли - продажи дома не заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Шиловский И.И. обратился в суд с исковыми требованиями Дербеневой Л.Н. о признании предварительного договора купли - продажи дома не заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования в судебном заседании Шиловский И.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Дербеневой Л.Н. заключен предварительный договор купли продажи недвижимости (ипотека в силу закона), а именно <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. Согласно п.5, основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в срок до 31мая 2012 года, после окончания расчета между сторонами. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 5 указанного договора отчуждаемая недвижимость оценена в сумму №) рублей, из которых он передал Дербеневой Л.Н. денежную сумму в размере №) рублей в качестве задатка, наличными денежными средствами до подписания настоящего предварительного договора. Также в п.5 договора указано, что оставшаяся денежная сумма в размере №) рублей будет передана им ответчику за счет денежного кредита, получаемого в Советском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В мае 2012 года банк отказал ему в предоставлении кредита, и он не мог исполнить договор. В мае 2012 года он обратился к ответчице с просьбой расторгнуть договор и между ними достигнуто устное соглашение о возвращении денежных средств. Данный факт могут подтвердить свидетели его супруга ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при разговоре с ответчицей Дербеневой Л.Н. она согласна расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно справки Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 03 августа 2012 года составляет 8%. Поскольку ответчица денежные средства в добровольном порядке не были возвращены в течении 75 дней на день предъявления иска, просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. (8%:365 дней = 0,02% в день х 75 дней =1,5 % х № рублей = № рублей). В судебном заседании уточнил, что именно просит признать предварительный договор купли-продажи <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, не заключенным и взыскать в его пользу с ответчика Дербеневой Л.Н. задаток в сумме №) рублей. Взыскать с ответчика Дербеневой Л.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. Взыскать в его пользу с ответчика Дербеневой Л.Н. государственную пошлину в размере № рублей. Просил также взыскать в его пользу с ответчика Дербеневой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей Представитель Шиловского И.И. - адвокат Ломоносов Н.А. полностью поддержал исковые требования Шиловского И.И. и просил суд признать предварительный договор купли-продажи <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, не заключенным и взыскать в пользу истца с ответчика Дербеневой Л.Н. задаток в сумме №) рублей. Взыскать с ответчика Дербеневой Л.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №) рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика Дербеневой Л.Н. государственную пошлину в размере 2480 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика Дербеневой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей Ответчица Дербенева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Шиловского И.И. не признала, пояснила, что действительно 03 октября 2011 года между истцом и ею был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости. Предметом вышеуказанного предварительного договора являлось заключение в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры расположенной в одноэтажном жилом доме и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Все условия, предусмотренные нормами ст. 432 ГК РФ, предусматривающие основные положения о заключении предварительного договора, соблюдены. Согласно заключенного договора (п.5) вышеуказанная недвижимость оценена в сумму №) рублей. Расчет должен был производится следующим образом: № (семьдесят пять тысяч) рублей истец передает наличными денежными средствами в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере №) рублей истец оплачивает до подписания основного договора за счет денежного кредита. До подписания предварительного договора истцом были уплачены ей, деньги в сумме № № рублей, указанные в договоре как задаток. Вывод истца, что указанная сумма является не задатком, а авансом считаю ошибочным, так как согласно части 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Основной договор купли - продажи недвижимости в установленные сроки заключен не был по вине истца. Свой отказ от заключения основного договора истец объяснил отказом банка в предоставлении кредита, при этом, не предоставив никаких доказательств. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, если эта возможность не предусмотрена самим договором или законом, не допускается. Отказ банка в выдаче кредита не является основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ. Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи недвижимости за невыполнение условий договора по вине «ПОКУПАТЕЛЯ» (Истца) и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у «ПРОДАВЦА», то есть у нее. Утверждение истца о том, что в мае 2012 года он обращался к ней с предложением о расторжении предварительного договора не соответствует действительности и не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, так как предложение истца было не о расторжении договора, а о возврате задатка. Разговор происходил без свидетелей один на один с истцом. Она объяснила истцу, что не может вернуть задаток, в связи с тем, что уплатила данную сумму в качестве задатка за приобретаемое ею другое жильё и это обстоятельство ему было известно при заключении предварительного договора. Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таких предложений не поступало. В связи с прекращением обязательств, возникших из предварительного договора, у истца отсутствуют законные основания требовать у нее денежные средства, которые являются задатком по предварительному договору заключенному между ею и истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они с мужем, Шиловским И. И. искали дом с последующим выкупом. Они нашли дом, который продавала Дербенева Л. Н. Муж в сентябре 2011 года обратился в банк за выдачей кредита. В банке устно им кто-то пообещал, что им дадут кредит. Они с Дербеневой Л. Н. заключили предварительный договор купли- продажи и внесли задаток за дом, после чего 05.10.2011 года они въехали в дом для проживания. Они платили, когда проживали, только за коммунальные услуги. По предварительному договору купли-продажи они должны были внести всю сумму до 31.05.2012 года. Ее муж Шиловский И. И. работает вахтовым методом. Он уехал на работу на 5 месяцев. По возращению с вахты он привез необходимые документы для получения кредита в банке. Но проверив документы банк отказал в выдаче кредита, по какой причине, им не известно. Шиловский И. И. обращался к Дербеневой Л. Н. с просьбой вернуть деньги, которые они уплатили в качестве залога. Но Дербенева пояснила, что денег у нее нет, она не против их вернуть, если бы они у нее были. Она пояснила, чтобы они обращались в суд. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он приезжал с Шиловским И.И. к Дербеневой Л. Н., примерно в середине весны 2012 года. Ему известно, что Шиловский И.И. собирался купить дом, но банк ему отказал ему в выдаче кредита. Так же ему известно, что Шиловский уплатил задаток за дом, который впоследствии просил вернуть, но ему было отказано. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходим в удовлетворении исковых требований Шиловского И.И. отказать по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. На основании предварительного договора купли - продажи недвижимости от 03.10.2011 года Дербенева Л.Н. и Шиловский И.И. приняли на себя обязанность в срок не позднее 31 мая 2012 года заключить в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимости (квартиры и земельного участка), находящейся по адресу: <адрес>. Стороны договора приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 31 мая 2012 года, после окончания расчета между сторонами. В п.2 указанного предварительного договора, имеются достаточные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (адрес, площадь, кадастровый номер). Согласно п. 5 данного договора, по согласованию сторон отчуждаемая недвижимость оценена в сумму №) рублей. Покупатель передает продавцу денежную сумму в размере №) рублей в качестве задатка наличными денежными средствами до подписания настоящего предварительного договора, оставшаяся денежная сумма в размере №) рублей будет передана «ПОКУПАТЕЛЕМ» «ПРОДАВЦУ» за счет денежного кредита, получаемого «ПОКУПАТЕЛЕМ» в Советском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), до подписания сторонами основного договора купли-продажи при выполнении всех условий настоящего предварительного договора. Таким образом, суд считает установленным, что договор заключен в установленной законом простой письменной форме, из его содержания следует, что между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Так же не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании задатка по следующим основаниям: Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Как следует из п. 5 предварительного договора, Покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в качестве задатка наличными денежными средствами до подписания настоящего предварительного договора. Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи недвижимости за невыполнение условий договора по вине покупателя (Истца) и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у продавца, то есть Дербеневой Л.Н. То есть из предварительного договора явно следует, что № рублей передавались именно в качестве задатка, оговаривались негативные последствия для истца в случае не заключения основного договора по его вине. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть истца и ответчика заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Не может быть положено в основу решения позиция истца о том, что не по его вине, а из-за отказа в предоставлении кредита не был заключен основной договор. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор не был заключен по вине истца в связи с неисполнением своей обязанности по оплате недвижимости. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, если эта возможность не предусмотрена самим договором или законом, не допускается. Из сообщения ОАО «Сбербанк России» Советское отделение (на правах отдела) Ставропольского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного суду, следует, что Шиловского И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «Сбербанк России» за получением кредита на приобретение готового жилья, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине плохой кредитной истории. Отказ банка в выдаче кредита не является основанием для взыскания задатка в силу ст. 381 ГК РФ. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задатка, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шиловского И.И. к Дербеневой Л.Н. о признании предварительного договора купли-продажи <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, не заключенным - отказать. В удовлетворении исковых требований Шиловского И.И. о взыскании в его пользу с ответчика Дербеневой Л.Н. задатка в сумме № рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Шиловского И.И. о взыскании в его пользу с ответчика Дербеневой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей - отказать. В удовлетворении требований Шиловского И.И. о взыскании в его пользу с ответчика Дербеневой Л.Н. государственной пошлины в размере № рублей - отказать. В удовлетворении требований Шиловского И.И. о взыскании в его пользу с ответчика Дербеневой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2012 года. Судья А.Г. Седышев