ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зеленокумск 26 сентября 2012 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Седышева А.Г., при секретаре Кожемякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Усачеву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к Усачеву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указывает, что 06 декабря 2010 года в 10 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей №, № регион, под управлением Усачеву Д.А. (собственник а/м - Усачев Д.А.), далее - Ответчик, и автомобилем CitroenBerlingo, № регион, под управлением ФИО1 (собственник а/м - ЗАО «Европлан», передан в лизинг - ООО «Агахим»). В результате указанного ДТП автомобилю №, № регион, причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ответчиком п. 6.13. Правил дорожного движения, что подтверждено соответствующими документами ГИБДД - Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (копии прилагаются). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 было обжаловано Усачевым Д.А. в Тверской районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> было принято решение об оставлении жалобы Усачева Д.А. без удовлетворения. Решение Тверского районного суда <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). ООО «СК Европлан», далее - истец, в соответствии со Страховым полисом (копия прилагается) возместило ущерб, причиненный автомобилю №, № регион, в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере № рублей за восстановительный ремонт на расчетный счет ООО «ЭксисКар» (подтверждающие документы прилагаются). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло от ООО «Агахим» право требования, которое оно имело к лицу, ответственному за убытки. Согласно Справке о ДТП ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису серия ВВВ номер №. Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Рострах» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты. РСА признало событие страховым случаем и осуществило компенсационную выплату в размере 40000 рублей. В связи с тем, что размера компенсационной выплаты не достаточно для возмещения ущерба, причиненный автомобилю №, № регион, в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ, просят суд взыскать с Усачеву Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере № рублей. Взыскать с Усачеву Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме № рублей. Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство от 21.09.2012 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствии и об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан». Ответчик Усачев Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд, соответствии со ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает возможным вынести заочное решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» по следующим основаниям: в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 года в 10 часов 50 минут Усачев Д.А., управляя автомашиной №, № регион, следуя по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем №, № регион, с последующим наездом на припаркованные транспортные средства, нарушив п. 6.2, п. 6.13 ПДД, то есть соверши правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 22.12.2010 года Усачев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Усачев Д.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении серии № в которой просит об отмене данного постановления. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года жалоба Усачева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ФИО4, которым Усачев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 11.10.2011 года. Факт столкновения указанных выше транспортных средств и вина Усачева Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2010 года, схемой места дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2010 года, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, № регион, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет <адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» именуемый в дальнейшем «Страхователь» и ООО «СК Европлан» именуемый в дальнейшем «Страховщик» был заключен страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования которого являлся указанный автомобиль марки №, № регион, сумма платежа № рублей. Согласно Справке о ДТП ответственность Ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису серия ВВВ номер №. Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Рострах» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты. РСА признало событие страховым случаем и осуществило компенсационную выплату в размере № рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислил ООО «Страховая Компания Европлан» № рублей. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Страховая Компания Европлан» перечислила в ООО <данные изъяты>» денежную сумму на ремонт автомобиля марки CitroenBerlingo, № регион в размере № рублей. Таким образом, материалами дела подтверждена не только вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомашины марки CitroenBerlingo, № регион, а также характер и сумма материального ущерба, причиненного Усачевым Д.А. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не представлено. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, суд считает возможным исковые требования ООО «Страховая Компания Европлан» удовлетворить. Расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, других доказательств, подтверждающих сумму ущерба, сторонами не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Усачеву Д.А. в пользу ООО «Страховая Компания Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Усачеву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Усачеву Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в результате выплаты страхового возмещения, в размере № копеек. Взыскать с Усачеву Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки. Разъяснить Усачеву Д.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Седышев А.Г.