Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                 17 октября 2012 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышев А.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Криштопа А.Л. к Верещак С.И. о признании незаконным свидетельства о присвоении квалификации,

установил:

заместитель прокурора Советского района Ставропольского края обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Верещак С.И. о признании незаконным свидетельства о присвоении квалификации.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 13.05.2011 директор негосударственных образовательных учреждений «Учебный центр по подготовке кадров» и «Учебный центр» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Как установлено и подтверждается объяснениями Верещак С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в <адрес>». Обучение проходило в административном здании <адрес>. По итогам обучения 01.04.2009 Верещак С.И. выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении ей квалификации «Оператор ЭВМ». Образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по обучению Верещак С.И. осуществлялась в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована. Таким образом, свидетельство №, выданное НОУ «Учебный центр» Верещак С.И. о присвоении ей квалификации оператора ЭВМ - не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выдано образовательным учреждением без наличия соответствующей лицензии. Данное исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, так как осуществляя трудовую деятельность по присвоенной НОУ «Учебный центр» специальности - оператор ЭВМ, Верещак С.И. может причинить ущерб обратившимся к ней гражданам, чей круг не определен, также она может ввести в заблуждение работодателей о наличии у нее соответствующей квалификации. Просила признать незаконным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении Верещак С.И. квалификации оператора ЭВМ, выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» и обязать Верещак С.И. сдать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификации «Оператор ЭВМ» в Советский районный отдел УФССП по СК для уничтожения.

Ответчик Верещак С.И. исковые требования признала в полном объеме и пояснила суду, что в период с 02.02.2009 по 01.04.2009г. она проходила обучение в НОУ «Учебный центр» по специальности оператор-ЭВМ. Обучение проходило в административном здании СХП (СПК) «Родина», расположенном по ул. 3. Космодемьянской, 17, г. Зеленокумска. По итогам обучения ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении ей квалификации «Оператор ЭВМ».

Третье лицо <адрес>» извещёно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщило об уважительных причинах неявки представителя и не просило рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд, соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя <адрес> <адрес>».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, принимая признание иска Верещак С.И., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Советского района Ставропольского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 осуждены по ч.1 ст.171 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, имея совместный прямой умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без специального решения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение указанных нормативно-правовых актов, не имея лицензии на право осуществления образовательной деятельности на объектах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, 17, <адрес>, <адрес>, 1, <адрес> - х. <адрес>, осуществляли от имени НОУ «Учебный центр по подготовке кадров» и НОУ «Учебный центр» образовательную деятельность по обучению граждан на указанных объектах.

Согласно объяснительной от 15.03.2012 года Верещак С.И. 04.10.1990 года рождения, в феврале-марте 2009 года проходила обучение в НОУ «Учебный центр» по специальности - оператор ЭВМ, на основании обучения ей было выдано свидетельство № 7 от 01.04.2009 года, по специальности «Оператора ЭВМ» она не работала, свидетельство хранилось у нее дома.

Свидетельство № 7 от 01.04.2009 года, выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр», Верещак С.И. в том, что она прошла обучение с 02.02.2009 года по 01.04.2009 года в НОУ «Учебный центр» по программе: «Оператор ЭВМ».

Согласно ст.7 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 №796, филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном указанным Положением, с получением отдельной лицензии.

В соответствии со ст.39 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции от 31.12.2005) лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

Согласно ст.27 Федерального закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.03.2009 года №277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», Постановление Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. №796 « Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» признано утратившим силу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2011 года №174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 года №277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», признано утратившим силу.

На основании ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Таким образом, суд находит исковые требования заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Криштопа А.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Криштопа А.Л. к Верещак С.И. о признании незаконным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Верещак С.И. квалификации «Оператор ЭВМ» - удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» о присвоении Верещак С.И. квалификации «Оператор ЭВМ».

Обязать Верещак С.В. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» о присвоении квалификации «Оператор-ЭВМ» в Советский районный отдел УФССП РФ по СК, для уничтожения.

          Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья                                                                                     А.Г. Седышев