Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                         10 октября 2012 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,

с участием истца Сытникова А.П.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» по доверенности Ермоленко А.В.,     

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сытников А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сытников А.П. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сытников А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на автодороге <адрес> балка, <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащий выплате за этот ущерб, ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания почтовых отправлений и уведомления заявление с прилагаемыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данным заявлением он просил ответчика принять заявление и указал, что автомобиль марки, № принадлежит потерпевшему Сытникову А.П. Страховой случай произошел: на автодороге <адрес> балка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допусти столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя ФИО7, управлявший ТС на основании доверенности. Собственником №, является истец Сытников А.П., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «Северная казна» полис ВВВ №. Вторым участником аварии и виновником ДПТ согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ВВВ №. Автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирована передняя левая часть кузова, с отрывом переднего левого колеса и повреждением ходовой части. Автомобиль марки №, в связи с возникшими повреждениями от ДТП не мог участвовать в дорожном движения и находится по адресу: <адрес>. В соответствии с ФЗ ОСАГО, просили ответчика в течение 5 дней с даты получения заявления, произвести осмотр ТС, для производства осмотра просили сообщить дату и время по телефону: №, а также перечислить страховое возмещение по калькуляции просили перечислить на лицевой счет №. Однако от ответчика до ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал отказ в выплате страхового возмещения, с просрочкой в 110 дней (период с 02.05. по 10.08. 2012 года). Таким образом, ответчик по истечении 30 дней выплату не произвел, письменного отказа не представил, дополнительных документов не потребовал. Отказ ответчика - страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевший считает незаконным по следующим основаниям: Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков отсутствуют основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков, так как у Страховщика причинителя вреда не была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО на дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения согласно заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Коль скоро речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности. Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя ФИО2 доказана. Для применения гражданско-правовой ответственности имеется наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также имеется причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда, работника страхователя и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения. Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представительства. Таким образом, потерпевший доказал наступление страхового случая и обоснованно обратился к страховой компании с требованием о возмещении вреда. Потерпевший полагает, что страховая компания обязана возместить материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в пределах № рублей и убытки в полном объеме, которые возникли в результате не обоснованного отказа в выплате страхового возмещения и которые выразились в следующем: № рублей за доверенность на представителя; № рублей за отправку почтовой корреспонденции; услуги представителя № рублей; акт экспертного исследования № рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 13. Страховая выплата ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Просрочка осуществления направления отказа в страховой выплаты составила 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 32, подпунктом «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; Согласно пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, ответчик страховая компания «Северная казна» в лице Ставропольского филиала обязана уплатить пени согласно расчета: № рублей. Однако согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с данным требованием закона сумма пени составляет № руб. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, при удовлетворении судом требований истца- потребителя услуг; ответчика страховой компании «Северная казна» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, сумма штрафа в пользу истца составляет 50% -№ рублей. В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как имеется установленный факт нарушения прав потребителя - истца Сытникова А.П. Истец полагает, что компенсировать причиненный ему моральный вред возможно денежной компенсацией в размере № рублей. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины и имеет право подачи иска по месту своего жительства. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ и ФЗ ОСАГО. Просит взыскать с ответчика Ставропольского филиала Страховой компании «Северная казна» в пользу истца Сытников А.П. ущерб с учетом износа заменяемых деталей в сумме № рублей, а также пени в сумме № рублей. Взыскать с ответчика Ставропольского филиала Страховой компании «Северная казна» в пользу истца Сытников А.П. штраф в сумме № рублей. Взыскать с ответчика Ставропольского филиала Страховой компании «Северная казна» в пользу истца Сытников А.П. компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с ответчика Страховой компании «Северная казна» в пользу истца Сытников А.П. убытки и издержки: № рублей оплата за оценку ущерба, № рублей за отправку почтовой корреспонденции, № рублей за доверенность, услуги представителя № рублей.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» по доверенности Ермоленко А.В., в судебном заседании исковые требования Сытникова А.П. не признал, просил суд в удовлетворении их отказать в полном объеме и пояснил суду, что действительно Сытников А.П. застраховал свою гражданскую ответственность в 000 Страховая компания «Северная Казна» - страховой полис ВВВ №0552090775 от 30.10.2010г. По мнению истца, он имеет право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»)). Однако, в части 1 этой же статьи ФЗ «Об ОСАГО» перечислены условия, при одновременном наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Это: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011 г. в описанном ДТП имеются пострадавшие в количестве - 3, из них погибшие в количестве - 2. Эта информация подтверждается также представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в результате ДТП вред был причинён не только имуществу, но и жизни и здоровью 3 человек. Следовательно, основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у ООО «СК «Северная Казна» отсутствуют, а требования истца противоречат закону. Кроме того, обращаем внимание суда, что согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО) обязательным требованием для осуществления прямого возмещения ущерба является предоставление заявителем извещения о ДТП. Среди документов, предоставленных страховщику такое извещение отсутствовало. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (Вопрос №28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г.)

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Сытникова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 минут на автомобильной дороге <адрес> балка, <адрес>а, <адрес> 14 кв. + 500 м. водитель автомашины № ФИО2 не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допусти столкновение с автобусом марки №, под управлением водителя ФИО7, в результате дорожного происшествия водитель ФИО2 и пассажир ФИО8 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки № регион, свидетельство о регистрации <адрес> принадлежит Сытникову А.П., что подтверждается паспортом траспотртного средства.

Сытников А.П. застраховал свою гражданскую ответственность в 000 Страховая компания «Северная Казна» - страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым участником аварии и виновником ДПТ является ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ВВВ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011 г. и отказному материалу, в дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие в количестве - 3, из них погибшие в количестве - 2.

Истец обратился в суд с иском к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, считая, что он имеет право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»)).

Однако в части 1 этой же статьи ФЗ «Об ОСАГО» перечислены условия, при одновременном наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу прямого указания закона, необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинён не только имуществу, но и жизни и здоровью 3 человек.

Таким образом, основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у ООО Страховая компания «Северная Казна» отсутствуют.

В связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании ущерба.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, так как требования истца к ООО Страховая компания «Северная Казна» не основаны на законе.

В силу ст. 94, 100,102 ГПК РФ при отказе в иске лицу судебные расходы не возмещаются, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.193 - 198 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении требования Сытников А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытников А.П. ущерба с учётом износа заменяемых деталей в сумме № рублей - отказать.

В удовлетворении требования Сытников А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Сытников А.П. пени в сумме № рублей - отказать.

В удовлетворении требования Сытников А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытников А.П. штрафа в сумме № рублей - отказать.

В удовлетворении требования Сытников А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытников А.П. компенсации морального вреда в сумме № рублей - отказать.

В удовлетворении требований Сытников А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Сытников А.П. убытков и издержек: № рублей оплата за оценку ущерба, № рублей за отправку почтовой корреспонденции, № рублей за доверенность, № рублей за услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2012 года.

Судья                                                                                     А.Г. Седышев