Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Швец Л.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района - Лейбич О.А.,

ответчика – Дубинкин В.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района Криштопа Алексея Леонидовича к Дубинкин В.А. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке кадров» - Карташов С.А. и директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - Карташова Л.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Дубинкин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр» (далее НОУ «Учебный центр») по специальности – оператор котельной установки. По итогам обучения, Дубинкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении ему квалификации «оператор котельной установки».

Заместитель прокурора Советского района Криштопа А.Л. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Дубинкин В.А. о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении квалификации «оператор котельной установки», выданного НОУ «Учебный центр».

Основанием к предъявлению данного иска он указал то, что образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по обучению Дубинкин В.А. осуществлялась в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована. Таким образом, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное НОУ «Учебный центр» Дубинкин В.А. о присвоении ему квалификации «оператор котельной установки» - не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выдано образовательным учреждением без наличия соответствующей лицензии. Данное исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, так как, осуществляя трудовую деятельность по присвоенной НОУ «Учебный центр» специальности – «оператор котельной установки», Дубинкин В.А. может причинить ущерб обратившимся к нему гражданам, чей круг не определен, также он может ввести в заблуждение работодателей о наличии у него соответствующей квалификации.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края - Лейбич О.А. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе в части от заявленных требований. Она просила прекратить производство по делу в части истребования у Дубинкин В.А. свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации «оператор котельной установки», выданного НОУ «Учебный центр», для уничтожения, в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Суд принял отказ помощника прокурора Советского района Ставропольского края – Лейбич О.А. от заявленных требований в части, прекратил производство в этой части, о чем вынес соответствующее определение. В остальной части она исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Дубинкин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в НОУ «Учебный центр» по специальности «оператор котельной установки». Обучение проходило в административном здании СХП (СПК) колхоза «Родина», расположенном по <адрес>. По итогам обучения ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении ему квалификации «оператор котельной установки», которое он добровольно выдал. О том, что образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по его обучению осуществлялась в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована, он не знал.

Представитель третьего лица – НОУ «Учебный центр» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, не поставил суд в известность об уважительности причины неявки.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – НОУ «Учебный центр».

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Советского района Ставропольского края – Лейбич О.А., ответчика – Дубинкин В.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Советского района Ставропольского края, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 7 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном указанным Положением, с получением отдельной лицензии.

В соответствии со ст. 39 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Такой документ выдан Дубинкин В.А. Однако, отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности у НОУ «Учебный центр», в г. Зеленокумске, Советского района, является бесспорным основанием для признания его незаконным.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по его обучению осуществлялась в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована, не могут быть приняты судом, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд освобождает Дубинкин В.А. от уплаты государственной пошлины.

К такому выводу суд пришел по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Криштопа Алексея Леонидовича к Дубинкин В.А. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» о присвоении Дубинкин В.А. квалификации «оператор котельной установки».

Освободить Дубинкин В.А. от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Швец Л.Н.