ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Зеленокумск 12 апреля 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием ответчика Полупан Т.Н - начальника Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края,
представителя ответчика - Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края по доверенности - Белозеровой И.А.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейчук А.В. к должностному лицу Полупан Т.Н., Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края о взыскании морального вреда, возврате удержанных из пенсии сумм, аннулировании всех решений о взыскании из пенсии, истребовании документов,
установил:
Матвейчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Полупан Т.Н., Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края, в котором указывает, что ответчик Полупан Т.Н. - должностное лицо, исполняя обязанности начальника ГУ УПФ РФ по Советскому району, Ставропольского края, нарушила его Конституционные права и законные интересы, которые обязана соблюдать. Считает, что ответчиком нарушены гарантии ст. 39 Конституции РФ путём систематического с 2008 года нарушения Федеральных Законов о гарантированном минимальном размере пенсии ст. 7 Конституции РФ. Считает, что ответчиком нарушен ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и налоговый кодекс РФ - незаконно произведены взыскания с пенсии. Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия не относится к объекту налогообложения. Пенсия не является денежными средствами или имуществом, полученным в результате предпринимательской деятельностью - (доход, прибыль, объект налогообложения). Удержание из трудовой пенсии исчерпывающе указаны - п. 1,2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Следовательно, действия ответчика умышлено не законны и направлены на умаление его прав. Считает, что взыскание, удержание из трудовой пенсии пенсионера Матвейчука А.В., согласно ст. 46, 47 НК РФ не допустимо. Так как пенсия это не результат предпринимательской деятельности, а конституционная гарантия социальной защиты, согласно ст. 7, 39 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Ст. 18 Конституции РФ, с учётом непосредственного действия не требуется подтверждения другими органами и должностными лицами. Все права перед законом и судом независимо от правового статуса, имущественного, должностного и социального положения ст. 19, 64 Конституции РФ. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления ст. 21 Конституции РФ несмотря как он себя зарекомендовал или какое сложилось о нём мнение. На основании ст. 52, 53, 118 Конституции РФ просит осуществить правосудие. Считает, что ответчик Полупан Т.Н., должностное лицо, нарушило его конституционные права и законные интересы путём совершения незаконных действий по взысканию с трудовой пенсии, пенсионера, инвалида второй группы Матвейчука А.В., штрафов, пени, недоимки и других необоснованных удержаний, при последующих обстоятельствах: с 2008 года ему выплачивается пенсия по инвалидности. В 2009 году установлена пенсия по старости вид по инвалидности, которую получает по настоящее время. С 13 июля 2009 года, по приговору суда отбывает наказание в ФБУ ЛИУ - 8 г. Нефтекумска, Ставропольского края. С 06.10.2009 года ему установлена вторая группа инвалидности. За период с 2008 - 2010 года он получает пенсию в размере ниже, установленного Правительством, минимального размера прожиточного уровня, что является нарушением ст. 7 Конституции РФ, и постановления Правительства РФ о минимальных размерах пенсии и пособий, обеспечивающих достойную жизнь человека, данное нарушение права на достойную жизнь нарушено с ведома и по молчаливому согласию должностного лица, ответчика Полупан Т.Н. путём бездействия. В декабре 2010 года он узнал, что ответчик Т.Н. Полупан, должностное лицо, начальник управления ПФР. С июля 2009 года своими действиями возбудила в отношении него, Матвейчука А.В., какие - то фискальные мероприятия, организовала заочное судебное преследование, запрещенное ст. 17 Конвенции по правам человека, «ни государство, ни какое - либо лицо не может заниматься какой бы то ни было деятельностью направленной на упразднение прав и свобод, или на их ограничения в большой мере, чем это предусмотрено в Конвенции». В случаях ст. 215 ГПК РФ, из - за рассмотрения другого, уголовного дела, в отношении ответчика, производство данного заочного производства должно было быть приостановлено по уважительной причине, так как он содержался под арестом и приговор не вступил в законную силу. Считает, что все заочные решения не законны и теряют юридическую силу, принятые после 08.07.2009 года. Он не оспаривает судебное решение, так как основания и материалы, которых, сфальсифицированы должностным лицом Т.Н. Полупан. Также считает, что ответчиком, должностным лицом Т.Н. Полупан нарушены Федеральные законы № 167 - ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», НК РФ № 70 -ФЗ, посредством которых обеспечиваются гарантии ст. 7, 39 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 10 (№167-ФЗ) - объектом обложения страховыми взносами являются объект налогообложения установленный главой 24 НК РФ (№70-ФЗ), ст. 38. Ответчик обязан знать и строго выполнять свои обязанности в соответствии с законом, по регистрационным документам он зарегистрирован формально в качестве индивидуального предпринимателя, но не осуществляет предпринимательскую деятельность, считает, что обратного не доказано. Ответчик, не учитывая фактическую способность к уплате налога ч. 1 ст. 3 НК РФ, решил взыскать недоимку, пени, штрафы, не уплаченные по страховым взносам. Возникновение обязанностей по уплате с момента возникновения оснований согласно ст. 41 НК РФ, то есть получения экономической выгоды, дохода, прибыли, от осуществления предпринимательской деятельностью ст. 38 НК РФ. Ст. 38 НК РФ ясно определяет объект налогообложения - объект обложения страховыми взносами - пенсия не является объектом обложения страховыми взносами. Взыскания налога, пеней, штрафов, недоимки, согласно ст. 46,47 НК РФ за счет денежных средств, за счёт иного имущества, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за счёт объекта налогообложения ст. 38 НК РФ, данные положения - пенсию, личное имущество к объекту обложения и взыскания не относят, следовательно признаки правонарушения в действиях должностного лица, ответчика Полупан Т.Н. Он, Матвейчук А.В., не осуществлял предпринимательскую деятельность. Оснований возникновения обязанностей по уплате налога, страховых взносов не имеется. Регистрация в качестве ИП не основание. Надлежащих документов осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода с объекта обложения страховыми взносами не имеется. Предположения сомнительного характера, согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ, не является основанием привлечения к ответственности за совершение налогового, страхового правонарушения, п.1, 2 ст. 109 НК РФ, обстоятельства, исключающие привлечения лица к ответственности - отсутствие события и вины лица в совершении налогового, страхового правонарушения. Считает, что ответчик Полупан Т.Н. нарушила Федеральный закон, ст. 17 Конвенции по правам человека, ст. 7, 39 Конституции РФ. Его трудовая пенсия (по инвалидности) не является объектом налогообложения, объектом обложения страховыми взносами и не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и на трудовую пенсию или за её счет не возлагаются взыскания за нарушения НК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании» № 167 - ФЗ. Согласно ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удержание из трудовой пенсии, по решению органов ПФ РФ не более 20%. Основание ст. 38, 41, 44, 46, 47 НК РФ» для принятия ПФР решения о взыскании с трудовой пенсии пенсионера у ответчика не имеется. Следовательно, ответчик необоснованно и незаконно производил удержание из трудовой пенсии с 2009 года по 2011 год. С 2008 года по 2001 года ответчик выплачивает трудовую пенсию в размере ниже минимального размера, установленного ст. 7 Конституции РФ и Постановлением Правительства о минимальных размерах пенсионного пособия, для обеспечения достойной жизни человека. Просит суд признать, что ответчик, должностное лицо Т.Н. Полупан нарушила его Конституционные права, путём совершения действий, при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки Федеральных законов, преднамеренно с целью умаления его прав и законных интересов, чем нарушила ч. 2 ст. 15 Конституции РФ и причинила ему как малоимущему существенный материальный вред и нравственные страдания. Просит суд рассмотреть дело без его участия, присудить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Обязать ответчика зачислить присужденную сумму на его Матвейчука А.В. лицевой счёт. Вынести частное определение о несоответствии занимаемой должности ответчиком Полупан Т.Н. Просит освободить его от уплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом второй группы, обязать ответчика выслать в его адрес все материалы пенсионного дела, копии лицевых счетов помесячно, за период 2008, 2009, 2010 годы, выслать установленные правительством минимальные размеры доходов за 2008, 2009, 2010 годы, выслать в полном объёме материалы в отношении индивидуального предпринимателя Матвейчука А.В., аннулировать все решения о взыскании с трудовой пенсии, вернуть на его счёт все удержанные суммы за 2009, 2010, 2011 годы, пересчитать недополученные им суммы за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, доплатить недоплаты и зачислить на его лицевой счёт.
Истец Матвейчук А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по его иску в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Матвейчука А.В.
Ответчик Полупан Т.Н. - начальник Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края с исковыми требованиями Матвейчук А.В. не согласилась, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Матвейчук А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Представитель Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края по доверенности - Белозёрова И.А. поддержала мнение Полупан Т.Н. и дополнила, что все отчисления производились в соответствии с законом, что подтверждается копией пенсионного дела Матвейчука А.В., считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Матвейчук А.В. нет.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившиеся стороны, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Матвейчука А.В. прекратить по следующим основаниям:
в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ гола № Матвейчук А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что моментом государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя признаётся внесение регистрирующим (налоговым) органом соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Спор возник о законности взыскания с истца, как индивидуального предпринимателя, страховых взносов в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования. Удержание производилось службой судебных приставов, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матвейчук А.В. к должностному лицу Полупан Т.Н., Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.
Судья А.Г. Седышев