Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 13 апреля 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием истца Петрова С.А.,
ответчицы Петровой Ю.А.,
представителя ответчика Петровой Ю.А. - адвоката Алиева М.И.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петров С.А. к Петрова Ю.А. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным и разделе совместного имущества супругов,
установил:
Петров С.А. обратился в суд с исковым заявлением Петрова Ю.А. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным и разделе совместного имущества супругов.
Свои требования он мотивировал тем, что с 09 января 1993 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Петрова Ю.А.. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 11 мая 2010 года брак между ними расторгнут. До расторжения брака, они с ответчицей решили произвести добровольный раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем 19 апреля 2010 года по её предложению и на её условиях заключили соглашение. Согласно данного соглашения приобретённый ими в период совместной жизни жилой дом по адресу <адрес> ДНТ «Заречное» <адрес>, он согласился передать полностью в собственность ответчице. Ответчица при этом брала на себя обязательство с момента подписания данного соглашения выплатить общие долги супругов по ее и его кредитным обязательствам в сумме № рубля и в срок до 01 июля 2010 года возместить ему разницу в стоимости 1/2 доли имущества в сумме № рубля № копейки. После заключения данного соглашения ответчица продала принадлежащий им на праве совместной собственности жилой дом по <адрес> ДНТ «Заречное» <адрес> за <данные изъяты> рублей и на полученные деньги приобрела жилой дом по <адрес> в <адрес>. Долги перед Сберегательным банком по ее и его кредитным обязательствам она погасила частично, в сумме <данные изъяты> рублей, никакой денежной компенсации за разницу в стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества до настоящего времени она ему не выплатила. Полагает, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено под влиянием обмана. Ответчица заключив с ним данное соглашение, воспользовалась его доверчивостью, обманула его для того, чтобы он снялся с регистрационного учёта по месту жительства, после чего продала принадлежащий им на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок и вырученными от продажи имущества деньгами распорядилась по своему усмотрению. На полученные от продажи принадлежащего им на праве совместной собственности жилого дома, денежные средства, ответчица приобрела другой дом, полагая, что он уже не будет подлежать разделу так как приобретён ею после расторжения из брака. Долги по кредитным обязательствам она платила до момента продажи дома, а после того как распорядилась совместным имуществам все выплаты она прекратила. В период совместной жизни они с ответчицей так же приобретали «Скутер», который по условиям соглашения подлежал передаче ему. После заключения данного соглашения он продал «Скутер» гр. ФИО1 за № рублей. № рублей покупатель заплатил ему лично. А оставшуюся сумму денег в размере № рублей покупатель отдал ответчице для передаче ему Петрову С.А. Ответчица же заявив ему, что «Скутер» является их совместным имуществом деньги в сумме № рублей ему не отдала, а присвоила себе. Считает, что соглашение о разделе имущества супругов должно быть признано не действительным в связи с его совершением под влиянием обмана. Так как в период совместной жизни ими на совместные средства был приобретён жилой дом и земельный участок, которым ответчица распорядилась по своему усмотрению, она обязана выплатить ему 1/2 доли его стоимости в сумме № рублей. На данную сумму считает подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых. Так как деньги от продажи жилого дома и земельного участка ответчица получила до даты подписания договора купли -продажи, то есть до 24 августа 2010 года полагает, что с указанной даты подлежат начислению проценты. Время просрочки выплаты ему причитающейся от продажи недвижимого имущества суммы на 17 февраля 2011 года составляет 175 дней. Ответчица незаконно удерживает причитающиеся ему сумму № рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 7,75%: 360 х № х № = № рублей. Кроме того, разделу подлежат и совместные долги супругов. На период расторжения брака они составляли № рубля. Ответчица погасила часть долгов в сумме № рублей. Но так как долги супругов делятся пропорционально их долям в совместном имуществе, ответчица должна выплатить ему № рубля: № рублей № рублей - № рублей. Просит признать недействительным, заключённое под влиянием обмана соглашение о разделе имущества супругов Петровых от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и долгов супругов взыскав с ответчицы Петрова Ю.А. в его пользу 1/2 доли стоимости проданного ответчицей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ДНТ «Заречное» <адрес> в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и 1/2 доли совместного долга супругов в сумме № рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, отказался от требований о признании недействительным соглашения о разделе имущества, уменьшил размер исковых требований до № рублей, из которых остаток по кредиту № рублей, долг по соглашению № рубля, выплата истца по кредиту № рублей, деньги, полученные за скутер № рублей, остаток по Хоум-кредиту № рублей.
В судебном заседании Петров С.А. настаивал на удовлетворении уточнённых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что действительно давал и подписывал доверенность о продаже его части домовладения на ФИО5, которая спрашивала у него разрешение на подписание за него по доверенности договора купли - продажи, он (Петров С.А.) дал ей разрешение на подписание договора купли - продажи о продаже, принадлежащей ему, на тот период времени, части домовладения.
Ответчица Петрова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований Петрова С.А., ссылаясь на то, что кроме как по соглашению раздела имущества не было. Она отдала № рублей Петрову за половину дома по <адрес>. Этот факт может подтвердить только свидетель, расписку с Петрова она не брала. В их совместной собственности было два автомобиля и скутер. У неё имеется кредит, оформленный в Сберегательном банке, в банке «Русский стандарт» кредит оформлял Петров. Ей оставалось погасить № рублей. Общая сумма кредита на момент расторжения брака составляла № рублей. На момент оформления соглашения она взяла на себя обязательства о том, что будет оплачивать кредиты, а он передаёт ей дом. По двум кредитам она погасила уже № рублей. Свой кредит она уже погасила. Она обязалась погасить три кредита, но соглашение не выполнила, так как передала № рублей Петрову С.А. в качестве оплаты за дом, хотя по соглашению дом должен ей быть был передан бесплатно, считает, что перевыполнила соглашение, так как Петров С.А. продал ей дом за № рублей, что и отражено в договоре купли - продажи. Кроме того, никаких денег за скутер она ни от кого не получала, а только передала документы какому - то человеку, который пришёл и сказал, что купил у Петрова С.А. скутер и Петров С.А. послал его за документами, так как сам уехал. Просила суд в удовлетворении исковых требований Петрову С.А. отказать.
Представитель ответчицы Петровой Ю.А. адвокат Алиев М.И., поддержал мнение своей доверительницы и просил суд в удовлетворении исковых требований Петрову С.А. отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец Петров С.А. приходится ей троюродным дядей. С 5 апреля по 15 мая 2010 года она проживала в домовладении Петровой Ю.А. по <адрес>, в связи с тем, что Петров С.А. постоянно угрожал Петровой Ю.А., Петров С.А. звонил, приезжал. После его посещений Петрова Ю.А. страдала нервными срывами. Петров хотел разделить всё имущество. 3 мая 2010 года она видела, как Петрова Ю. А. принесла с работы № рублей, купюрами по № рублей, она вместе с Петровой Ю.А. пересчитала деньги, их было ровно № рублей. 4 мая 2010 года на <адрес> пришёл Петров С.А., Он ждал Ю.А. Петрову на улице, позвонил на её телефон, она взяла деньги и ушла, а она (ФИО7) осталась в домовладении. Деньги Петрова Ю.А. сложила в пакет. Она видела в окно, как Петрова Ю.А. подошла к Петрову С.А., она находилась в тот момент в домовладении. Затем, примерно, через 5 минут Петрова Ю.А. вернулась домой уже без денег, пояснила, что деньги отдала Петрову С.А. за дом, при этом сильно плакала, так как с её слов, Петров С.А. ей опять угрожал и обзывал её.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает ведущим специалистом - экспертом в Советском отделении Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, она приняла документы по договору купли - продажи между Петровым С.А. и Петровой Ю.А., интересы Петрова С.А. представляла ФИО5 по доверенности. Перед оформлением документов она поинтересовалась о том произведён ли расчёт полностью, стороны подтвердили, что произведён, документы были в порядке, поэтому она и приняла их на оформление
Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она представляла по доверенности интересы Петрова С.А. в регистрационной палате. Она подписала договор о продаже половины дома по <адрес>. Сдала его в регистрационную палату и сделку подписала. Разрешение на подписание сделки она спросила у Петрова С. А., Петров такое разрешение ей дал. Петров С.А. лично подписал доверенность на неё. Доверенность была удостоверена нотариусом в присутствии Петрова С.А.
Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он купил у Петрова С.А. скутер за № тысяч рублей, при этом деньги он отдал частями, а именно № рублей он отдал Петрову С.А., а № тысяч у него сразу не было и Петров С.А. сказал, чтобы он отдал его жене Петровой Ю.А. и забрал при этом у неё документы на скутер, что он и сделал
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования истца Петрова С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Белоусовой Е.В. от 11 мая 2010 года брак между Петровым С.А. и Петровой Ю.А. расторгнут.
19 апреля 2010 года Петров С.А. и Петрова Ю.А. в письменной форме заключили соглашение о разделе совместного имущества супругов, согласно которого сторонами было определено имущество, нажитое супругами во время брака, было определено, что доля Петрова С.А. в жилом доме и земельном участке в <адрес>, ДНТ «<адрес> <адрес> составляет № рублей, транспортных средств (в том числе и скутер) супругами нажито на № рублей, сумма общих долгов составила № рубля, из них по кредитным договорам Петрова С.А. соответственно № рублей и <данные изъяты> рублей, Петровой Ю.А. - № рублей № копейки.
Заключение данного соглашения признается обоими сторонами спора.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
25 мая 2010 года Петров С.А., за которого по доверенности действовала ФИО5, и Петрова Ю.А. заключили соглашение об определении долей в праве собственности в жилом доме и земельном участке в <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, определив их по 1/2. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 07.06.2010 г., номер регистрации №.
1 июля 2010 года Петров С.А., за которого по доверенности действовала ФИО5, и Петрова Ю.А. заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Петров С.А. продал, а Петрова Ю.А. купила 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, цена сторонами была оговорена в № рублей. Согласно п. 4 договора, № рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора наличными деньгами. Сделка прошла государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменный договор купли-продажи недвижимости от 1 июня 2010 года является допустимым доказательством передачи денег за спорную недвижимость.
При таких обстоятельствах именно Петров С.А. обязан был доказать суду в порядке ст.60 ГПК РФ факт того, что деньги в действительности не передавались, чего им сделано не было. Петровым С.А. договор купли-продажи не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что Петрова Ю.А. выплатила Петрову С.А. денежную сумму большую, чем требует истец и чем она должна была ему выплатить согласно соглашения о разделе совместного имущества супругов Петровых от 19 апреля 2010 года. В собственности истца осталось имущество, оговоренное соглашением, на которое ответчица Петрова Ю.А. не претендует, права истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Петров С.А. о взыскании с Петрова Ю.А. в пользу Петров С.А. остатка по кредиту - № рублей, отказать.
Вудовлетворении исковых требований Петров С.А. о взыскании с Петрова Ю.А. в пользу Петров С.А. долга по соглашению - № рубля, отказать.
Вудовлетворении исковых требований Петров С.А. о взыскании с Петрова Ю.А. в пользу Петров С.А. выплат по кредиту - № рублей, отказать.
Вудовлетворении исковых требований Петров С.А. о взыскании с Петрова Ю.А. в пользу Петров С.А. суммы за скутер - № рублей, отказать.
Вудовлетворении исковых требований Петров С.А. о взыскании с Петрова Ю.А. в пользу Петров С.А. остатка по Хоум - кредиту - № рублей, отказать
Взыскать с Петров С.А. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района <адрес> в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2011 года.
Судья Седышев А.Г.