РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием ст. помощника прокурора Советского районаМиронченко А.Ю.
истца Олейникова А.А.
ответчика Ангиленко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.А. к Ангиленко А.Н.
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Олейников А.А. обратился в суд с иском к Ангиленко А.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. от преступления, ссылаясь на то, что 11.12.2010 года ответчик в квартире по адресу: <адрес> причинил ему вред здоровью средней тяжести, вследствие чего из-за лечения он утратил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ходе избиения ответчик повредил ему вещи: зимнюю куртку, стоимостью <данные изъяты> руб. и джинсовые брюки, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на физические и нравственные страдания, затруднение дыхания после перелома носа, трудности при ходьбе, наличие противопоказаний к прежнему труду и перевод на легкий труд, боли в левой ноге. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании истец Олейников А.А. изменил заявленные им исковые требования и показал, что 11 декабря 2010 года ответчик избил его, за что был осужден. Истец поддержал исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости куртки в сумме <данные изъяты> руб., снизив при этом требования в части взыскания стоимости джинсовых брюк с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и требования о компенсации морального вреда со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пояснив, что документально подтвердить последствия в виде перевода на легкий труд он не может. Истец также просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.
Ответчик Ангиленко А.Н. иск признал в части и пояснил, что согласен на возмещение суммы утраченного истцом заработка и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск не признал. Не признал и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение ст. помощника прокурора Советского района Миронченко А.Ю., считающего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск Олейникова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 ч. 3 и 4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленного истцом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ангиленко А.Н. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Согласно приговора, 11.12.2010 года в 17 часов Ангиленко А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно в ходе ссоры нанес Олейникову А.А. четыре удара кулаком по различным частям тела, три удара кулаком в область лица и три удара ногой в область ног, вследствие чего Олейникову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибов, ссадин лица, ушиба грудной клетки, закрытого перелома наружной лодыжки справа.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
П. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
В представленном истцом в исковом заявлении расчете утраченного заработка указано, что за период лечения с 13 декабря 2010 года по 20 января 2011 года и с 20 января 2011 года до 9 февраля 2011 года включительно утраченный заработок за 59 дней составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.
Как видно из справки- расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением финансового обеспечения по Ставропольскому краю стрелку команды ВОХР войсковой части <данные изъяты> за период с 13.12.2010 года по 9.02.2011 года начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) х 59 (календарных дней) х 60% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 100% оплаты по среднему заработку за этот период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) х 37 (рабочих дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. 98 коп.
Из указанного расчета видно, что за период временной нетрудоспособности истца длительностью 59 календарных дней ему выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Т.е. пособие по временной нетрудоспособности выплачено за весь период заболевания, что соответствует требованиям ст. 6 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В указанном расчете также указано, что за период временной нетрудоспособности заработок истца за 37 рабочих дней составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, поскольку за период временной нетрудоспособности истца сумма утраченного им заработка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска о взыскании утраченного заработка отказать.
Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба - возмещении стоимости куртки и джинсовых брюк, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Олейникова А.А. в результате совершенного ответчиком преступления. Т.е. в приговоре не указано на наличие причинной связи между преступлением и наступлением последствий в виде повреждения куртки и джинсовых брюк.
Вместе с тем суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2010 года ей позвонила соседка сына ФИО5 и сообщила о том, что его избили, после чего увезли в больницу. Приехав по месту проживания сына, она забрала у его бывшей сожительницы ФИО6 вещи своего сына: куртку и брюки, которые были порваны. Брюки она сразу же выбросила.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в декабре 2010 года, услышав в подъезде шум, она вышла на лестничную площадку и увидела, что Ангиленко А.Н. бьет Олейникова А.А. Затем Ангиленко А.Н. вытолкнул последнего на улицу, где драка продолжилась. Спустя некоторое время к ней пришел Олейников А.А. и попросил вызвать скорую помощь. Уложив спать своего ребенка, она вышла на улицу и увидела там Олейникова А.А. Куртка его была очень грязная и порванная. Она по просьбе Олейникова А.А. принесла от его сожительницы ФИО6 вещи, Олейников А.А. переоделся, после чего его увезла скорая помощь. Она повесила грязные вещи - куртку и брюки на перила лестницы первого этажа и оставила их там.
Свидетель ФИО6 пояснила, что очевидцем браки между Олейниковым А.А. и Ангиленко А.Н. она не была. Видела после драки в подъезде на лестнице принадлежавшие Олейникову А.А. вещи - куртку балоневую и брюки из плащевки, которые были очень грязные. Их впоследствии забрала мать Олейникова А.А.
Суд признает достоверность показаний данных свидетелей, поскольку они подтверждаются и другими представленными истцом доказательствами.
Так истцом в судебное заседание была представлена и осмотрена в судебном заседании куртка балоневая черного цвета со следами грязи, разорванная по шву сбоку с правой стороны и надорванным рукавом.
Согласно справки Универсального рынка г. Зеленокумска среднерыночная стоимость куртки зимней на сентипоне балониевой 50 размере составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Руководствуясь общими положениями о возмещения вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за поврежденную куртку. Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в части стоимости джинсовых брюк в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств повреждения брюк, которые утрачены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и моральные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание признание ответчиком размера требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в этой части и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета ФИО7, из которой видно, что Олейниковым А.А. за составление искового заявление оплачено <данные изъяты> руб.
Государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, суд считает необходимым взыскать в соответствующий бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Олейникова А.А. к Ангиленко А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Олейникова А.А. с Ангиленко А.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Олейникова А.А. с Ангиленко А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Олейникова А.А. с Ангиленко А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Олейникова А.А. с Ангиленко А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ангиленко А.Н. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2011 года