РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» апреля 2011 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи И.Н.Казанаевой
При секретаре: Е.К.Хворостянской
С участием представителя истца: помощника прокурора Советского района Акимова Д.Д.
Ответчика: Антонец С.А. и его представителя адвоката Токмаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску и.о.прокурора Советского района Ставропольского края к Антонец С.А. о признании договора ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения, суд
Установил:
Постановлением Главы муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Антонец С.А. , 1973 года рождения и члены его семьи-супруга ФИО2 и сын ФИО1, 2001 года рождения признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующей постановкой на учет по улучшению жилищных условий.
ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы МО Правокумского сельсовета Антонец С.А. подал заявление, в котором содержится просьба о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года. Жилищные условия планирует улучшить путем приобретения жилого помещения.
В последствии, Министерством сельского хозяйства Ставропольского края Антонец С.А. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, согласно которого он является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». В соответствии с условиями Программы ему была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 229284 рубля и за счет средств бюджета Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.
В целях реализации данной Программы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны, Антонец С.А. , ФИО2, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила социальную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой об оплате на Свидетельстве №.
И.О.прокурора <адрес> обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Антонец С.А. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в пользу Министерства сельского хозяйства РФ, и <данные изъяты> рублей в пользу Министерства сельского хозяйства РФ.
Помощник прокурора Советского района Акимов Д.Д. в обосновании исковых требований пояснил, что им не оспаривается то обстоятельство, что Антонец С.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с последующей постановкой на учет по улучшению жилищных условий, а также тот факт, что ответчик стал участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Вместе с тем, по его мнению, ответчик после приобретения квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> рамках Программы, в данном квартире не прописался, членов своей семьи также не прописал, и фактически не проживал. Кроме этого, через несколько месяцев после приобретения жилья, Антонец С.А. данную квартиру продал прежнему владельцу ФИО6, а вырученные деньги от продажи квартиры вложил в строительство своего недостроенного <адрес>. Следовательно, в результате данной сделки не произошло улучшение жилищных условий семьи Антонец С.А. , как это было предусмотрено целями и задачи Федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года», а данные факты свидетельствуют о совершении мнимой сделки. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу распределителя денежных средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края <данные изъяты> рубля.
Представитель Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выступающий на стороне истца, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.
Ответчик Антонец С.А. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что он на законных основаниях стал участником федеральной программы « Социальное развитие села до 2012 года». Дело в том, что еще в 2007 году он первоначально обращался с заявлением в Правление СПК колхоза «Правокумский» <адрес>, по месту своей работы, с просьбой решить вопрос о выделении ему денежной субсидии в рамках Программы. Обращался именно в Правление колхоза, т.к. в то время именно колхоз был полномочен решать такие вопросы. Однако, в 2007 году вопрос о предоставлении ему субсидии решен не был. Затем, в марте 2008 года, его вызвали в администрацию <адрес>, специалисты администрации выяснили его мнение желает ли он стать участником Федеральной Программы, им было первоначально ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой включить его в состав участников Программы. В данном заявлении он указал, что жилищные условия планирует улучшить путем приобретения жилого помещения для своей семьи. Вместе с тем, при подаче данного заявления ему никто не разъяснил, что он может также свои жилищные условия улучшить путем получения денежной субсидии для строительства жилого дома, хотя имел в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>. Поскольку, своего жилья он ( Антонец С.А. ) не имел, то с весны 2008 года он стал снимать <адрес> <адрес> <адрес> у ФИО6, в данной квартире проживал со своей семьей. Хозяйка данной квартиры уехала в Степновский район Ставропольского края по семейным обстоятельствам, и в дальнейшем намеревалась данную квартиру продать. Т.к. он (Антонец С.А. ) не был уверен в том, что ему будет выплачена субсидия на приобретения жилья, то примерно с конца лета 2008 года он стал возводить жилой дом на своем земельном участке по <адрес>. До конца 2008 года был возведен дом, накрыли крышу, отстроены хозяйственные постройки, на окончание строительных и отделочных работ денежных средств не имелось. Как только осенью 2009 года из Министерства сельского хозяйства <адрес> сообщили, что его семье выделяется субсидия на приобретение жилья и необходимо заключать договор купли-продажи жилого дома, он обратился к ФИО6 с таким предложением, и она согласилась заключить с ним договор купли-продажи недвижимости. Заключение договора купли-продажи недвижимости с ФИО6 было не самым лучшим вариантом, но на тот момент в срочном порядке он не мог найти для своей семьи подходящее жилье стоимостью в пределах <данные изъяты> рублей. Поскольку, субсидии в то время выделялись и другим сельским жителям, в их селе резко возросли цены на жилье, а большей суммы на приобретение жилья у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына заключили договор купли-продажи недвижимости с ФИО6, а именно <адрес> по переулку Комсомольскому <адрес> СК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была перечислена сумма субсидии в размере <данные изъяты> рубля, недостающую сумму по договору он выплатил за счет личных средств, занимал у своих знакомых. В данной квартире он со своей семьей прожил до апреля месяца 2010 года, а затем решил ее продать. Поскольку, данная квартира расположена в доме на 4-х хозяев, двора практически нет, земельного участка для ведения подсобного хозяйства, огорода не имелось. Намеревался продать данную квартиру, и на полученные средства от продажи квартиры сделать отелочные работы и въехать в свой дом. Как только о продаже квартиры стало известно прежней хозяйке ФИО6, она изъявила желание квартиру купить, т.к. в <адрес> ей жить не нравилось, и дети, проживающие в <адрес>, стали настаивать на ее переезде. ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен с ФИО6 договор купли-продажи недвижимости, а с ДД.ММ.ГГГГ они с семьей стали проживать в хозяйственной постройке на своем земельном участке с недостроенным домом. С исковыми требованиями прокурора Советского района категорически не согласен, т.к. все условия Федеральной Программы он выполнил, жилищные условия своей семьи значительно улучшил. На средства от продажи квартиры он практически закончил строительство в своем доме, квитанции и чеки на сумму <данные изъяты> рублей, представленные суду, подтверждают, что им были приобретены строительные и отделочные материалы, на <данные изъяты> рублей им были оплачены отделочные работы в доме. Доказательств того, что он не исполнил условия предоставления социальных выплат, либо представил ложные сведения в целях получения социальной выплаты, либо имело место нецелевое использование социальной выплаты, прокурор Советского района суду не представил, следовательно, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
Ответчик суду также пояснил, что заявления в администрацию Правокумского сельского Совета он в 2008 году подавал неоднократно, затем их переписывал, т.к. каждый раз менялись требования к заявлению. Помнит, что уже в процессе реализации Программы, в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края в 2009 году вновь писал заявление нового образца.
Представитель истца адвокат Токмакова Т.С. суду пояснила, что она полностью поддерживает мнение своего представителя и считает, что прокурор Советского района не доказал суду те обстоятельства, на которые он сослался в своем исковом заявлении. Основная цель Федеральной целевой программы в отношении сельского жителя Антонец С.А. была достигнута, его семья значительно улучшила свои жилищные условия, осталась проживать в сельской местности, сам ответчик Антонец С.А. не уволился с должности тракториста СПК колхоза «Правокумский» и продолжает работать в данной хозяйстве за мизерную заработную плату.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства РФ.
Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства РФ.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. прокурора Советского района удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с федеральной целевой программой ( далее по тексту ФЦП) «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №858 от 03.12.2002 года, основной целью программы является улучшение жилищных условий молодых семей и специалистов, которые не обладают для этого достаточными собственными средствами.
Предоставление социальных выплат на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в 2009 году осуществлялось в соответствии с приложением №16 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» к Программе ( далее по тексту Правил), и порядком предоставления на счет средств бюджета Ставропольского края социальных выплат на строительство(приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 20 мая 2009 года №136-п ( далее по тексту Порядок).
Приложением №1 «Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» к Правилам ( далее по тексту Типовое положение) определен порядок предоставления социальных выплат на строительство ( приобретения) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительство в сельскую местность и работать там.
В пункте 4 Типового положения перечислены все условия, при соблюдении которых гражданин имеет право на получение социальной выплаты.
При рассмотрении данного дела прокурор Советского района, действующий в интересах Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не оспаривали право Антонец С.А. и членов его семьи, в получении субсидии в рамках ФЦП « Социальное развитие села до 2012 года».
Вместе с тем, суд проверил право Антонец С.А. на получение социальной выплаты и было установлены, что им были соблюдены все условия в совокупности, а именно постоянное проживание в сельской местности, наличие собственных средств в размере части стоимости приобретения жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты, признание МО Правокумского сельского Совета 20 марта 2008 года нуждающимся гр.Антонец С.А. и членов его семьи в улучшении жилищных условий с последующей постановкой на учет по улучшению жилищных условий. Преимущественное право на получение социальной выплаты имеют граждане, работающие по трудовым договорам в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания.
Ответчик и по состоянию на 2008 год и в настоящее время работает трактористом в СПК колхозе «Правокумский « Советского района Ставропольского края.
Согласно Порядка предоставления социальных выплат, а именно пункта 9, возврат полученных социальных выплат в доход бюджета Ставропольского края производится получателем социальных выплат в случаях:
- неисполнения условий предоставления социальных выплат;
-установления факта предоставления ложных сведений в целях получения социальных выплат;
-установления факта нецелевого использования социальных выплат.
Поскольку, по мнению истца прокурора Советского района, со стороны Антонец С.А. имело место нецелевое использование социальной выплаты, то суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определил, что именно истцу необходимо суду представить доказательство того, что ответчик использовал социальную выплату не для достижения основной задачи ФЦП, а именно семья ответчика не улучшила свои жилищные условия.
В обосновании своей позиции помощник прокурора Советского района в судебном заседании указал, что после покупки дома у ФИО6 ни сам ответчик, ни члены его семьи в <адрес> не прописались, а затем в апреле месяце 2010 года вновь продали данную квартиру ФИО6, то есть имеются все признаки мнимой сделки.
Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что она имела в собственности <адрес> по <адрес> <адрес>, в которой последнее время до 2008 года проживала одна, т.к. ее супруг унаследовал после смерти своих родителей жилой дом в <адрес>, и чтобы дом не разрушился и был под присмотром стал проживать в нем. Примерно с весны 2008 года семья Антонец С.А. стала снимать для проживания ее квартиру, т.к. у них своего жилья в селе не имелось, а она была вынуждена переехать к своему супругу в <адрес>, в связи с его болезнью. Осенью 2009 года Антонец С.А. предложил ей квартиру продать, т.к. она сама в будущем на это рассчитывала, и кроме этого, ему предоставили денежную субсидию на покупку жилья. После заключения договора купли-продажи недвижимости она полностью в сумме <данные изъяты> рублей получила покупную цену, часть из которых ей перечислило на счет Министерство сельского хозяйства СК. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, она со временем пожелала вернуться в <адрес>, т.к. ее дети оставались проживать в этом селе, постепенно подыскивала себе жилье. Когда ей стало известно, что Антонец С.А. намеревается продавать квартиру за <данные изъяты> рублей, она ее приобрела в апреле месяце 2009 года, т.к. была рада вернуться на свое прежнее место жительства.
Суд, оценив показания свидетеля ФИО6 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит данное доказательство допустимым и достоверным. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Из свидетельств о госрегистрации права серии 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Антонец С.А. , ФИО2, ФИО1 зарегистрировали свое право в общей долевой собственности на <адрес> по переулку Комсомольскому <адрес> СК.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт регистрации права собственности и перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) от одного законного собственника к другому, не свидетельствует о мнимости этих сделок, совершенных без намерения создать правовые последствия.
Стороны в этих сделках не оспаривают законность их совершения.
Утверждение помощника прокурора о том, что Антонец С.А. и члены его семьи не зарегистрировались в квартире, что также является доказательством мнимости сделки, суд находит не убедительным, т.к. это не подтверждает исковые требования, и не свидетельствует о ничтожности сделок купли-продажи, как совершенных без намерения создать правовые последствия.
Судом также установлено, что приобретя <адрес> <адрес> <адрес> в том числе и за счет предоставленной субсидии, ответчик использовал социальную выплату по целевому назначению, так как перестал быть нуждающимся в улучшении своих жилищных условий.
Излагая в исковом заявлении события и даты, истец подтвердил нуждаемость Антонец С.А. в получении субсидии в рамках федеральной программы.
Доводы иска о мнимости сделок при этом, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полностью согласен с позицией ответчика о том, что основной целью федеральной целевой программы является улучшение жилищных условий молодых семей и специалистов, которые не обладают для этого достаточными собственными средствами, и цель этой программы достигнута.
Суд также учитывает, что ни сама Программа, ни Порядок предоставления социальной выплаты не содержат каких-либо запретов на распоряжение данным жилым помещением, приобретенных в рамкам Программы. Не имеется каких-либо запретов и по срокам отчуждения такой недвижимости.
Судом также установлено, что после продажи квартиры ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, им было приобретено строительных и отделочных материалов на недостроенный дом по <адрес> на общую сумму превышающую <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и накладными о приобретении товаров на л.д.109-127.
Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что начиная с весны 2010 года они по просьбе Антонец С.А. делали отделочные работы в <адрес>. Полностью провели электричество в дом, заливали полы, делали стяжку, затем штукатурили стены, подбивали потолки гипсокартоном. За все работы Антонец С.А. расплачивался наличными деньгами, каждый их них получил примерно по <данные изъяты> рублей.
Истец также представил суду фотографии <адрес> и комнат (л.д.60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70-75), из которых усматривается, что в настоящее время большая часть комнат данного жилого дома пригодна к проживанию, проведены свет, газ, отопление в дом.
Таким образом, оценив, представленные истцом и ответчиком доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к вышеизложенному выводу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований и.о.прокурора <адрес> к Антонец С.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в пользу распределителя денежных средств Министерства сельского хозяйства <адрес> в размере <данные изъяты> рубля-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Советского районного суда
<адрес> И.Н.Казанаева