РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,
с участием помощника прокурора Советского района Никитаева С.В.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичева А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района от 26.04.2010 года установлено, что Москвичев А.Ф. Дата обезличена года в 13 час. 10 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Х274 РС 26, в состоянии опьянения, на ...,12 ... и был остановлен ИДПС ОГИБДД ОВД по Советскому району ФИО5, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что административный материал составлен с нарушением норм законодательства и не может служить доказательством вины Москвичева А.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи прокурором Советского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичева А.Ф. принесен протест.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района Никитаев С.В. протест прокурора поддержал, ссылаясь на то, что решение мирового судьи не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенной прокурорской проверкой по обращению начальника ОВД по Советскому району Новикова Ю.В. установлено, что одним из оснований прекращения дела об административном правонарушении послужило то, что Москвичеву А.Ф. в присутствии понятых не предлагалось и не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за основу взяты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, однако, опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО9 пояснил, что показания о том, что в его присутствии освидетельствование Москвичева А.Ф. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, он в судебном заседании не давал, а также пояснил, что его показания указанные в постановлении от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М., не соответствуют действительности. Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО8 пояснил, что действительно в судебном заседании им даны показания о том, что в его присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю Москвичеву А.Ф. не проводилось, однако, такие показания им были даны по просьбе Москвичева А.Ф. перед началом судебного заседания. Мировым судьей Марченко И.М. всесторонне, объективно и полно доказательства по делу об административном правонарушении не оценены, так как в материалах дела имелось объяснение ФИО8 от Дата обезличена, в котором указано, что в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Москвичеву А.Ф., на что последний согласился. Москвичев А.Ф. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, в 12 часов 30 минут выпил 300 грамм пива. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и отменить постановление от Дата обезличенаг. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москвичева А.Ф., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М.
В судебное заседание Москвичев А.Ф. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Москвичева А.Ф. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Москвичева А.Ф. в его отсутствие.
Выслушав помощника прокурора Советского района Никитаева С.В., обсудив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что срок на подачу протеста прокурора подлежит восстановлению, протест прокурора Советского района Ставропольского края является обоснованным подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района от 26.04.2010г. суд находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Москвичев А.Ф. вину не признал, пояснил суду, что он похоронил брата, сильно расстроился и Дата обезличена года в 12 час. 30 мин. выпил 300 грамм пива, а в 13 час 10 мин. поехал в магазин. ... ... его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого он не согласился, так как результат был слишком завышенным, просил провести ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако инспектор ДПС ответили ему отказом, заставив подписать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых при прохождении им освидетельствования не было, они позднее приехали, поставили подписи в протоколах и уехали. Просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как считает при составлении административного материала в отношении него были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года, примерно в 15 час 30 мин., около административного здания ГАИ его остановили сотрудники ДПС и попросили его быть понятым при освидетельствовании, на что он согласился. При нем провели освидетельствование Москвичева, который был в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно и без освидетельствования. Дата обезличенагода перед судебным заседанием у мирового судьи Москвичев попросил его сказать, что освидетельствование при нем не проводилось, на что он согласился.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он давал мировому судье подробные показания о том, что Дата обезличена года, примерно в 15 час 30 мин., его остановили сотрудники ГАИ и попросили его быть понятым при освидетельствовании. При нем провели освидетельствование Москвичева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно и без освидетельствования.
Мировым судьей за основу приняты показания свидетелей ФИО9, ФИО8
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по инициативе суда, пояснил суду, что Дата обезличена года его пригласили в качестве понятого сотрудники ДПС, показали на Москвичева А.Ф. и сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили расписаться в протоколе, после чего он поставил свою подпись, там, где указал инспектор и уехал.
Свидетель ФИО12 мировому судье пояснил, что Дата обезличена года он поехал в магазин вместе с Москвичевым А.Ф., в район ОМЗ. Перед этим они выпили 1,5 литровую бутылку пива на троих. ... ... их остановили сотрудники ДПС, Москвичеву А.Ф. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, но после положительного результата, попросил сотрудников ДПС, чтобы его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он был абсолютно трезв и не доверил аппарату ИДПС, но инспектор ему (Москвичеву А.Ф.) отказал и попросили проехать в ГАИ, где они просидели около часа, после чего стали составлять материал. Понятых он не видел, пока оформлялся административный материал в отношении Москвичева А.Ф.
Свидетель ФИО13, допрошенный мировым судьей по ходатайству Москвичева А.Ф.правонарушителя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
Показания данных свидетелей свидетельствуют о нахождении Москвичева А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении /.../ от Дата обезличена года, в 13 час. 10 мин. на ... был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Москвичева А.Ф., который совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /.../ от Дата обезличена года, Москвичева А.Ф. по подозрению в управлении транспортным средством автомобилем марки ВАЗ - 21100, государственный регистрационный номер Х274РС 26, в состоянии опьянения, отстранили от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /.../ от Дата обезличена года, Москвичеву А.Ф. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО16, освидетельствование на месте в 14 час. 22 мин. Дата обезличена года, с применением технического средства измерения ALERT j 4Х. ЕС 017952, дата последней проверки прибора Дата обезличена года. Москвичеву А.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом- 1,18 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора 0,118 мг/л; запись результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения ALERT j 4Х. ее серийный номер 017952, из которого следует, запись теста Номер обезличен 134, холостая проба проведена в 14 час. 22 мин., результативная проба - 1,18 мг/л в 14 час. 22 мин.
Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Москвичева А.Ф., следует, что Дата обезличена года он управлял автомобилем марки ВАЗ -21100, ..., на ..., был остановлен сотрудниками ДПС, перед этим пил пиво.
Из объяснения свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года в его присутствии сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения гр-ну Москвичеву А.Ф. прибором ALERT j 4Х. ЕС, на что Москвичев А.Ф. ответил согласием.
Из объяснения свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года в его присутствии сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения гр-ну Москвичеву А.Ф. прибором ALERT j 4Х. ЕС, на что Москвичев А.Ф. ответил согласием.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правилам ст. 26.11 КоАПРФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью средства в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверки или записи о проверке в паспорте
технического средства измерения. Затем в соответствии с п. 7 «Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», инспектор проводит пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией используемого технического средства измерения.
В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Доводы мирового судьи относительно нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования, являются ошибочными.
Неверная оценка показаний Москвичева А.Ф., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 привела к ошибочным выводам мирового судьи о сомнениях в правдивости и правильности составленного в отношении Москвичева А.Ф. административного материала.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог, либо врач другой специальности. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей допущены существенные нарушения административного законодательства, не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ - дело рассмотрено необъективно.
Москвичев А.Ф. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал, что замечаний и дополнений к составлению протокола не имеет.
Актом освидетельствования установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ни одно из доказательств по делу не было получено с нарушением закона.
При рассмотрении данного дела суд не может принять за основу, в противоречие всем имеющимся по делу доказательствам, показания Москвичева А.Ф. относительно его трезвости.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при участии понятых.
У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, объяснения Москвичева А.Ф., понятых.
Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей принято незаконное, необоснованное решение, несоответствующее нормам КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ( в редакции от 09.02.2009г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности Москвичева А.Ф. составлял период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвичева А.Ф. подлежит прекращению.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении органом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, т.е. ОГИБДД ОВД по Советскому району постановления мирового судьи от 26.04.2010г., в связи с чем срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичева А.Ф. подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8,
п.1 ч.1 ст.24.5, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить прокурору Советского района ставропольского края срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичева А.Ф..
Протест прокурора Советского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичева А.Ф. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.С. Сиротина