РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июня 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
с участием Ржевского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ржевского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 04.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 10 час. 50 мин. в ... на ..., у дома Номер обезличен, Ржевский С.В., управлял автомобилем, марки Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 05.04.2010 года Ржевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Ржевский С.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 04.05.2010 года о наложении на него взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимал значения происходящего, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ржевский С.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является давним другом Ржевского С.В. Дата обезличенагода он находился в квартире своего знакомого ФИО22 и ждал его. Через некоторое время ФИО23 приехал с Ржевский С.В. С., который был очень расстроен из-за того, что помял свою машину. Чтобы снять напряжение Ржевский С.В. сразу выпил бутылку водки, после чего он, ФИО5, ушел.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОВД по Советскому району. Дата обезличенагода он находился на дежурстве в автомобиле ... .... В 10часов 57 минут от дежурного поступило по рации сообщение, что в ... на ..., у дома Номер обезличен, совершено ДТП- автомобиль, марки ВАЗ 21120, регистрационный знак Номер обезличен, наехал на ограждение и скрылся с места ДТП. Он сразу же поехал на поиски этого автомобиля и примерно через три минуты обнаружил данный автомобиль на ... у двухэтажного дома. Выйдя из автомобиля он увидел, что из окна выглядывает Ржевский С.В., которого он узнал как водителя данного автомобиля, поскольку за несколько лет службы инспектором ДПС знает почти всех водителей и их автомобили. Он, с согласия хозяина квартиры, вошел в квартиру и предложил Ржевскому С.В. поехать на место ДТП, на что тот согласился. Ржевский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был вменяем, осознавал свои действия. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения Ржевский С.В. признал сразу, дал объяснения. К мировому судье Ржевскому С.В. доставили в 16 часов Дата обезличена года. К этому времени он стал трезвым и вел себя адекватно, полностью признавая свою вину.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, учитывая дружеские отношения между ними и Ржевский С.В., и расценивает показания данных свидетелей как желание помочь своему другу Ржевскому С.В. избежать административной ответственности за содеянное.
Суд, выслушав Ржевскому С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы Ржевскому С.В. неубедительными и считает, что в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 04.05.2010 года необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей после изучения материалов дела, допроса Ржевскому С.В., принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ, правильно назначено наказание Ржевскому С.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Ржевскому С.В. , его имущественного положения.
При рассмотрении дела мировым судьей Ржевский С.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что Дата обезличенаг. он управлял автомобилем на ..., допустил наезд на ограждение по ..., у дома Номер обезличен, после чего скрылся с места ДТП. Пояснил также, что перед управлением автомобилем он употреблял спиртное, так как был расстроен смертью брата.
Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы административного дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Ржевскому С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Советского района ФИО8 в отношении Ржевскому С.В. составлен Протокол ... об административном правонарушении от Дата обезличена г., из которого следует, что Дата обезличена года в 10 час. 50 мин. в ... на ..., Ржевский С.В., управлял а/м Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.
На основании Акта Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. установлено, что при наличии у Ржевскому С.В. признаков алкогольного опьянения ( запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) в 11 час. 45 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Номер обезличен (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,108 мг/л.), в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,08 мг/л., что также подтверждается записью теста выдоха. Акт с указанием несогласия Ржевскому С.В. с результатами освидетельствования подписан Ржевский С.В. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10
Из Протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. следует, что основанием направления Ржевскому С.В. на медицинское освидетельствование послужили несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. у Ржевскому С.В. установлено состояние опьянения. Исследование проводилось техническим способом прибором Алкометр 400 Номер обезличен, установлен этанол в выдыхаемом воздухе - 0,81 мг/л, с интервалом 20 минут установлен этанол в выдыхаемом воздухе - 0,86 мг/л. Акт подписан врачом наркологом, заверен печатью МУЗ «Советская ЦРБ», что полностью соответствует требованиям закона.
В объяснении Ржевскому С.В. от Дата обезличена г. указано, что он управлял а/м Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, в ... на ..., напротив дома Номер обезличен, совершил ДТП и скрылся с места ДТП, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснения свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12 от Дата обезличена г. подтверждают, что Дата обезличена г. в 10 час. 50 мин. в ... на ..., водитель а/м ВАЗ Номер обезличен совершил наезд на ограждение возле дома Номер обезличен, после чего водитель скрылся места ДТП.
Объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 от Дата обезличена г. подтверждают, что Дата обезличена г. в их присутствии сотрудником ФИО9. Ржевскому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АLСОТЕSТ 6810, Ржевский С.В. согласился, результат освидетельствования показал 1,08 мг/л. с результатом освидетельствования Ржевский С.В. не согласился, после чего был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Советской ЦРБ», на что Ржевский С.В. согласился.
Мировой судья правильно нашел вину Ржевскому С.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Советская ЦРБ» у Ржевскому С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, превышающее допустимую норму, установленную законом.
Обстоятельством, смягчающим административное наказание, является раскаяние правонарушителя. Отягчающих обстоятельств, судом не было установлено.
При назначении наказания, учитывая смягчающее обстоятельство, а также личность правонарушителя, мировой судья верно назначил Ржевскому С.В. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Ржевскому С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимал значения происходящего, в связи с чем были нарушены его права на защиту, суд находит неубедительными и опровергающимися исследованными судом материалами дела.
Кроме того, решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.06.2010года установлено, что врач-нарколог МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО15 пояснил, что он проводил Дата обезличенагода освидетельствование Ржевскому С.В., в результате которого установлен факт нахождения Ржевскому С.В. в состоянии алкогольного опьянения между второй и третьей степенью, при этом Ржевский С.В. осознавал все происходящее, ориентировался во времени и пространстве, мог руководить своими действиями и понимать их значение. Пояснил также, что заявление Ржевскому С.В. о том, что он не мог защитить свои права и полноценно участвовать в судебном процессе в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.
Суд находит данное обстоятельство, имеющим преюдициальное значение, поскольку оно является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем данное обстоятельство является обязательным для суда, оно не доказывается вновь, не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Ржевскому С.В. о том, что на ... ... он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, а будучи трезвым, и в состояние алкогольного опьянения он привел себя после ДТП, суд находит неубедительными, учитывая незначительный временной промежуток между совершенным ДТП и обнаружением Ржевскому С.В.
Кроме того, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений административного законодательства мировым судьей не допущено, мировым судьей выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ - дело рассмотрено объективно.
Ржевский С.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал, что замечаний и дополнений к составлению протокола не имеет.
Из объяснения Ржевскому С.В. следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ни одно из доказательств по делу не было получено с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд не может принять за основу, в противоречие всем имеющимся по делу доказательствам, показания Ржевскому С.В. и его друзей ФИО5, ФИО6
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном при участии понятых, и в протоколе об административном правонарушении.
У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Ржевскому С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, объяснения Ржевскому С.В., акты медицинского освидетельствования.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ржевского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 04.05.2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. от 04.05.2010 года о привлечении Ржевского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.С. Сиротина