Решение Советского районного суда СК от 17.08.2010 года №12-41/10



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск 17 августа 2010 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием заявителя Ржевского И.В.,

при секретаре Меньшовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Ржевского И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 27.07.2010 года Ржевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Ржевский И.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи как незаконное, административное дело производством прекратить.

В судебном заседании Ржевский И.В. показал, что до 20 - 00 часов Дата обезличена года он употребил 100 грамм водки. В 05 часов 00 минут Дата обезличена года его вызвали на работу вместо напарника, так как он (Ржевский И.В.) был уверен, что уже трезв, согласился выйти на работу. В 05 часов 30 минут на ..., ..., ..., Ставропольского края был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,44 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В его объяснениях указано, что он выпил 0,5 л. водки, что не соответствует действительности, так как он говорил, что выпил 100 грамм водки. Он просил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако инспектора ДПС отказали ему в просьбе, ссылаясь на то, что у них нет бензина. Освидетельствование было проведено в 06 часов 32 минуты. После того, ка его отстранили от управления транспортом, его машины была доставлена в гараж СПК колхоз агрофирма «...» другим водителем, которого вызвали на место происшествие. Прибыв в гараж колхоза в 07 часов 30 минут его освидетельствовали на выявление алкоголя фельдшер ФИО7 в присутствии понятых - диспетчера ФИО6, бухгалтера ФИО5 Результаты освидетельствования показали отсутствие алкоголя. Показание прибора с применением технического средства измерения Алкогольный тестер НС-207 показал 0,00 мг/л. Протокол освидетельствования выявления алкоголя он подписал, так как был уверен, что все с его слов записано верно, поэтому не стал его читать, доверял сотрудникам ДПС, также он подписал протокол об административном правонарушении и объяснение, почему ранее при рассмотрение дела в мировом суде не заявлял о проведённом освидетельствовании в гараже, не предоставлял акт освидетельствования, пояснить не может, в правоохранительные органы он ни с каким заявлением на сотрудников ГИДД не обращался.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает фельдшером в СПК Агрофирме «...» и 27.06.2010 года, около 7 часов 30 минут, провела освидетельствование Ржевского И.В. имеющемся у них на предприятии прибором определения алкоголя у человека, который был приобретён их предприятием около двух лет назад, проходил ли этот прибор проверку и с какой периодичностью, а также зарегистрирован ли он в каком-либо учреждении здравоохранении и какое название имеет она пояснить не может, в результате освидетельствования, проведённого ею, алкогольного опьянения у Ржевского И.В. установлено не было.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает диспетчером в СПК Агрофирме «...» и 27.06.2010 года, около 7 часов 30 минут, была понятой при проведении освидетельствования Ржевского И.В. имеющемся у них на предприятии прибором определения алкоголя у человека, который был приобретён их предприятием около двух лет назад, проходил ли этот прибор проверку и с какой периодичностью, а также зарегистрирован ли он в каком-либо учреждении здравоохранении и какое название имеет она не может пояснить, в результате освидетельствования алкогольного опьянения у Ржевского И.В. установлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что Ржевский И.В. является её родным сыном, 27.06.2010 года около 6 часов утра ей позвонил её сын Ржевский И.В. и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в пьяном виде, она сразу выехала на место происшествия и увидела, как двое сотрудников ГИБДД сидят в машине, а её сын находится рядом, она подошла к тому сотруднику, который что-то писал и стала говорить, что её сын трезвый и чтобы его они его отпустили, на что сотрудник, который писал документы, предположительно ФИО9, сказал, что необходимо ей принести 10 000 рублей и тогда они отпустят её сына, но только сразу, она сказала, что у неё столько нет столько денег, тогда этот сотрудник сказал, что в долг он не работает и что они оформят её сына, так как прибор показал у него алкогольное опьянение 0,44 мг/л., однако по данному факту ни в какие правоохранительные органы она не обращалась, так как не знала, куда надо идти, поэтому решила всё рассказать на суде.

Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя Ржевского И.В., свидетелей, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении /.../ от 27.06.2010 года, указано, что 27.06.2010 года в 05 часов 30 минут на ..., ..., Ржевский И.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ - 3307, государственный номер Х 513 НН 26, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством /.../ от 27.06.2010 года, согласно которого, в 05 часов 40 минут Ржевский И.В. был отстранён от управления транспортным средством марки ГАЗ - 3307 государственный номер Номер обезличен, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО15, поскольку имелось подозрение, на то, что водитель управлял автомобилем марки ГАЗ - 3307 государственный номер Номер обезличен в состоянии опьянения, в протоколе также имеется подпись правонарушителя, о том, что копию протокола он получил; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /.../ от Дата обезличена года, согласно которого Ржевскому И.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 32 минуты с применением технического средства измерения А1егt J4 х.ес заводской серийный номер прибора 018029, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,04мг/л, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО14 правонарушителю Ржевскому И.В. - установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,44 мл/г содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; запись результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения А1ег1 j 4 х.ес серийный номер 018029, результативная проба - 0,44 мг/л. и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель Ржевский И.В. согласился и заверил данное решение подписью, а также объяснением лица привлекаемого к административной ответственности Ржевского И.В., согласно которого он Дата обезличена года в 05 часов 30 минут в ... на ..., ..., управлял автомобилем марки ГАЗ - 3307 г/н Номер обезличен. Дата обезличена года в 18 часов 30 минут выпил 0,5 л. водки; объяснения свидетеля ФИО14, из которых следует, что Дата обезличена года в 06 часов 25 минут он был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого на ..., ..., в его присутствии гр. Ржевскому И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором А1ег1 j 4 х.ес № 018029, была разъяснена процедура освидетельствования, показывались даты поверок, на что данный гражданин ответил согласием. Результат освидетельствования показал - 0, 44 г/л, состояние алкогольного опьянения у Ржевского И.В. установлено; из объяснений свидетеля ФИО12 следуют аналогичные показания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что он Ржевский И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2010 года выданному СПК колхозом агрофирма «...» и не может принять его как доказательство невиновности Ржевского И.В. в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не уполномоченным на его проведение лицом.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, так как ранее эти свидетели показания не давали, Ржевским И.В. ходатайств об их вызове в судебное заседание не заявлялось, а также не имеют определённых специальных навыков и установленных законом средств и полномочий для определения состояния алкогольного опьянения, кроме того ФИО7 и ФИО8 работают на одном предприятии с Ржевским И.В.., а ФИО10 является его родной матерью.

Суд считает, что мировым судьей Марченко И.М. административное дело в отношении Ржевского И.В. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Ржевского И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП и о назначении ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 27.07.2010 года в отношении Ржевского И.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Жалобу Ржевского И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.