Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Зеленокумск 11 ноября 2010 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Глушаковой М.С.,
при секретаре Волошиной О.Н.,
рассмотрев жалобу Глушаковой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 12 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 12 октября 2010 года Глушакова М.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Глушакова М.С., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, копию которого она получила 18.10.2010 года, обратилась с жалобой на выше указанное постановление 27.10.2010 года, в которой просит это постановление мирового судьи отменить как незаконное, административное дело производством прекратить.
В судебном заседании Глушакова М.С. жалобу поддержала и пояснила, что 12 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении неё по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым она была подвергнута лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового суда она не согласна, считает его не объектив ным и необоснованным, изложенные факты в описательной части постановле ния явно утрированы, с элементами преувеличения её виновности. 15.08.2010 года, приблизительно около 24 - 00 часов ночи она, управляя принад лежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистраци онный знак № подвозила свою знакомую ФИО4, после проведенных поминок по случаю смерти её (Глушаковой) отца в <адрес> джан, ФИО1, которые она провела в его честь. Она не могла представить в мировой суд свидетельство о смерти в подтверждение факта смерти отца, так как это практически невозможно. Кроме того у отца другая семья и только она (Глушакова) поддерживала с ним отношения по телефону. Она была очень расстроена происшедшим событием, так как отец, хотя и жил с другой семьей, но её не забывал, помогал материально. Для успокоения в течение поминок, примерно через каждые 2 часа, она употребляла сердечные капли, которые ей давала её знакомая ФИО4. Считала, что она давала ей «Новопассит», который она обычно употребляла когда сердце начинало болеть и потому в объяснении ра ботникам ГИБДД так указала. ФИО4, как оказалось, ей давала пить ус покоительные из несколько составных лекарств, о чём она показала в мировом суде. В 24 часа ночи на <адрес> в <адрес> она (Глушакова) была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, так как спиртное не употребля ла. Результат освидетельствования оказался положительным. Освидетельство вание проходило на месте, дышала в трубку технического прибора один раз, за тем сотрудники ДПС вызвали ещё один экипаж с другим прибором и она снова дышала в трубку другого прибора, на котором результат освидетельствования показал содержание спирта в крови больше, чем первым прибором. Несмотря на такие противоречия у суда не возникло сомнения в правильности показаний указанных приборов вообще, а именно когда проводилась поверка данных приборов на их пригодность, а был в постановлении просто констатирован факт о двух различных показаний приборов, что является необъективным отражением фактов по делу. Далее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля нарколог ФИО6, который подтвердил факт того, что принимаемые ею успокои тельные лекарства могли дать показания присутствия алкоголя, при этом ФИО15 объяснил, что алкоголь в данных лекарствах держится в течение 2-х часов. Её освидетельствовали сотрудники ГИБДД в 24 часа, в описательной части постановления судья утрировала этот факт, указав, что это происходило в 1 час ночи. Хотя на самом деле до 1 часа ночи происходили все разбирательства с работни ками ГИБДД, а именно опрос её, свидетелей, понятых, а освидетельствова ние проходило в 24 часа, когда ещё действовали принятые ею успокоитель ные лекарства. Мировой судья в своём постановлении, на основании противоречивых показаний приборов на установление алкогольного опьянения, используемых работника ми ГИБДД, безаппеляционно указала, что её опьянение подтверждается показаниями понятых и работников ГИБДД ФИО16 и ФИО5 Указание на то, что в объяснении работникам ГИБДД она сказала, что пила успокоительное лекарство «Новопассит», а в судебном заседании она изменила показания, что её знакомая ФИО4 делала ей успокаивающее лекарство из нескольких компонентов, содержащих алкоголь не является доказательством, что изменило суть принятого ею лекарство. Кроме того, она настаивала на том, чтобы её повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как была не согласна с результатами освидетельствования на месте, считала абсолютно трезвой, на что сотрудники ГИБДД сказали, что это не обязательно у неё уже установлено состояние алкогольного опьянения и отказались направлять её на медицинское освидетельствование, она подписала все необходимые документы на месте, чтобы её отпустили, при этом ничего не читала, так как была в очень расстроенном состоянии, чем, считает сотрудники ГИБДД и воспользовались. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 12.10.2010 года отменить и прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что работает врачом психиатром - наркологом в МУЗ «<данные изъяты>». Все успокоительные препараты, расфасованные в виде настоек обычно с добавлением спирта, поэтому при приёме данных препаратов в течение дня, освидетельствование, проведенное через небольшой промежуток времени - примерно через 30 - 45 минут, может показать незначительное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе из - за остатков в ротовой полости, но уже ещё через 30 минут после приёма настойки, очень большая доля вероятности, что результат был бы отрицательный, к данному случаю это относится больше всего, так как показало у Глушаковой М.С. при тесте выдоха содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л., что является достаточно малым количеством и не является заметным по клиническим признакам.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена а/м «<данные изъяты>» под управлением Глушаковой М.С., в отношении которой у него возникли подозрения о нахождении её в нетрезвом виде, он предложил пройти ей тест, на что она согласилась, в результате тест показал, что у неё при выдохе содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л, после чего на неё был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 14.08.2010 года умер отец Глушаковой М.С., в связи с чем она чувствовала себя плохо, практически ничего не ела, примерно через каждые 2 часа принимала успокоительную настойку, которую она ФИО14 изготовила сама, и которая состоит из настойки боярышника, корвалола, настойки валерианы, последний раз в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого Глушакова М.С. повезла её (Афанасьеву) домой, по пути их остановили сотрудники ГИБДД и предложили ей (Глушаковой) пройти освидетельствование, она согласилась. Дышала в трубку технического прибора один раз, затем сотрудники ГИБДД вызвали ещё один экипаж с другим прибором, она (Глушакова) дышала в трубке другого прибора, на котором результат освидетельствования показал содержания спирта в крови больше, чем при освидетельствовании первым техническим средством. Так же Глушакова требовала, чтобы её повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудники ГИБДД сказали, что это не обязательно, так как у неё уже установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд, проверив материалы дела, заслушав правонарушителя Глушакову М.С., свидетелей, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 08.11.2008 года) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2-х понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушило установленные правила освидетельствования Глушаковой М.С., поскольку, не согласившись с результатами освидетельствования на месте Глушакова М.С. настаивала о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники милиции не направили её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не доставили в медицинское учреждение.
Суд учитывает, что специалист ФИО6 пояснил, что все успокоительные препараты, расфасованные в виде настоек обычно с добавлением спирта, поэтому при приёме данных препаратов в течение дня, освидетельствование, проведенное через небольшой промежуток времени - примерно через 30 - 45 минут, может показать незначительное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе из - за остатков в ротовой полости, но уже ещё через 30 минут после приёма настойки, очень большая доля вероятности, что результат был бы отрицательный, к данному случаю это относится больше всего, так как показало у Глушаковой М.С. при тесте выдоха содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л., что является достаточно малым количеством и не является заметным по клиническим признакам.
Суд определяет, что по материалам дела не доказано того, что Глушакова М.С. в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистраци онный знак №, на <адрес>, № «А», <адрес>, в состоянии опьянения, напротив в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Глушаковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дело в отношении Глушаковой М.С., на момент вынесения постановления, мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу и поэтому постановление подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 12.10.2010 года о признании Глушаковой М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение <адрес> - возвратить Глушаковой М.С..
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Судья Седышев А.Г.