Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Зеленокумск 16 марта 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев жалобу Вомин Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 14.02.2011 года Фомин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Фомин Г.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району Рудаковой Е.В. от 14.02.2011 года, обратился с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, административное дело производством прекратить, мотивируя это тем, что мировой судья административное дело в отношении него рассмотрел односторонне, приняв сторону работников ГАИ, не обращая внимания ни на какие его показания, доводы в свою защиту, показания свидетелей. Об этом говорят следующие факты. Допрошенный в ходе заседания ФИО6 показал, что со слов сотрудника ГАИ ФИО13 ему стало известно, что возле «Бизнес - центра» находится водитель автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО8 никто не допрашивал, не выяснял, видел ли он именно его, или другого водителя. При этом сами инспекторы ГАИ не видели, чтобы он управлял автомашиной. Так же этого не видел и свидетель ФИО9. Проигнорировав показания иных свидетелей, которые показали, что он приехал, поставил автомашину и затем стал употреблять спиртными напитками. После чего позвонил своей знакомой и попросил отвезти его домой. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако судом такие основания не выяснялись. Его задержали как пешехода, а протокол составили как на водителя. То есть судом проигнорированы сами понятие и цели административного наказания, нарушено понятие презумпции невиновности, заложенные законодателем в КоАП РФ.
Заявитель Фомин Г.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уведомил суд, что не возражает о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, заслушав свидетеля, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Согласно протокола № от 27.01.2011 года об административном правонарушении, Фомин Г.В. допустил нарушение п. п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2011 года указано, что Фомин Г.В. отстранён от управления транспортным средством, в связи с подозрением его в управлении автомобилем марки № регион в состоянии опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 27.01.2011 года установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отказ Фомина Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4
В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 27.01.2011 года, из которых следует, что в их присутствии гражданин Фомин Г.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором ФИО11 АЛКОТЕСТЕР 6810, заводской номер АРАК 0387, дата очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Советская ЦРБ».
В материалах дела имеется объяснение врача нарколога МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО5 от 27.01.2011 года, согласно которого он находился на рабочем месте, когда к нему в кабинет сотрудники ДПС привели гражданина Фомина Г.В. для того, чтобы он провёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Фомин Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 патрулировали по городу. От командира взвода ФИО8 поступил звонок о том, что возле «Бизнес - центра» водитель в нетрезвом состоянии. По приезду обнаружили, что Фомин Г.В. в дневное время суток в присутствии проходящих граждан возле дерева справлял нужду. Факт управления автомобилем Фоминым Г.В. подтвердил оказавшийся в том месте И.о командира взвода ФИО8 и охранник узла связи ФИО9, который находился на рабочем месте и видел, как Фомин Г.В. подъехал на автомобиле. Фомину Г.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего Фомин Г.В. отказался. Затем ему было предложено проехать в МУЗ «Советская ЦРБ», Фомин Г.В. согласился. Приехав в больницу и зайдя в кабинет к наркологу, Фомин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В материалах дела имеется объяснение ФИО9 пояснившего, что он работает охранником в ОАО ЮТК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно с 12 часов до 13 часов к служебным воротам подъехал автомобиль № белого цвета и преградил путь к движению специализированного транспорта ОАО ЮТК. С водительской стороны вышел мужчина и стал выяснять отношения с другим мужчиной. Он, ФИО9, вышел и сказал водителю, чтобы он убрал автомобиль с проезда. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель отъехал, и сразу подъехали сотрудники милиции и стали оформлять административный материал.
Суд считает, что мировым судьей Рудаковой Е.В. административное дело в отношении Фомина Г.В. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Фомина Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наложении на Вомин Г.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 14.02.2011 года о признании Вомин Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наложении на Вомин Г.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения. Жалобу Фомина Г.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Седышев А.Г.