Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.
при секретаре: Хворостянской Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инералов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 11.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11.02.2011 года Инералов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно за то, что 19.12.2010 года в 21 час 35 минут на перекрестке <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Инералов А.А. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11.02.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело производством прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Инералов А.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, т.к. 19.12.2010 года он действительно выпил стакан вина, но это было утром, и на момент его освидетельствования инспектором ГИБДД он уже не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он \Инералов А.А.\ подписал все предложенные инспектором документы, где указал, что употреблял в этот день спиртное, но сделал он это исключительно потому, что хотел быстрее уехать, так как в машине, где его ожидали жена и ребенок, было холодно. Кроме этого, протокол инспектором был составлен в помещении отдела ДПС, а не на месте, где его \Инералов А.А.\ остановили, понятые при составлении документов и проведении освидетельствования не присутствовали, а подписали документы позже.
Суд, выслушав доводы жалобы Инералов А.А., показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, считает, что в удовлетворении жалобы Инералов А.А. необходимо отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11.02.2011 года оставить без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов административного дела видно, что суд объективно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Инералов А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Инералов А.А. подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 19.12.2010 года, составленным инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по Советскому району ФИО3, согласно которого, Инералов А.А. 19.12.2010 года в 22 часа 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеется собственноручная запись Инералов А.А. «Управлял автомобилем, выпил из-за смерти близкого мне человека» ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Инералов А.А. в присутствии понятых ФИО5, ФИО4 установлено состояние опьянения 0,24 мг\л;
Как видно из постановления мирового судьи и материалов дела, мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам, все они получены с соблюдением требования Закона, согласуются между собой.
По ходатайству Инералов А.А. судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил следующее: точной даты он не помнит, в вечернее время суток он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать при проведении освидетельствования Инералов А.А. на состояние опьянения. Он ответил согласием, во время освидетельствования стоял рядом с Инералов А.А. и видел результат алкотестера, который показал, что Инералов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он \ ФИО5\ и еще один понятой по окончании освидетельствования расписались в документах и уехали.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд находит их достоверными и полностью согласующимися с материалами дела.
Что касается доводов Инералов А.А. о том, что освидетельствование проводилось без присутствия понятых и они подписали документы позже, то суд находит данные доводы неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 Суд расценивает позицию Инералов А.А. как желание избежать ответственности.
С учётом всех обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марченко И.М. 11.02.2011 года о привлечении к административной ответственности Инералов А.А. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм КОАП РФ мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было, в том числе и при назначении наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Инералов А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 11.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отказать, постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья И.Н. Казанаева