Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н. С участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Липовой В.А. Правонарушителя Сергеева Н.Н. При секретаре Хворостянской Е.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Марченко И.М. от 07.02.2011 года о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности Сергеева Н.Н. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 07.02.2011 года Сергеев Н.Н. был освобожден от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, мировой судья ограничился устным замечанием. Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Советского района обратился в Советский районный суд Ставропольского края с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, так как считает постановление мирового судьи незаконным, а также просит производство по делу возобновить. Кроме этого, в протесте прокурора содержится просьба о восстановлении ему пропущенного срока для принесения протеста на постановление мирового судьи, поскольку только 22.02.2011 года после обращения начальника Советского РОВД ему стало известно о принятии обжалуемого постановления. В установленный законом срок прокурор был лишен возможности принести протест. В судебном заседании помощник прокурора Советского района Липова В.А. поддержала доводы протеста и пояснила суду, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судье необходимо было исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Все эти обстоятельства мировым судьей не были учтены при вынесении постановления. В судебном заседании Сергеев Н.Н. просил суд протест прокурора Советского района отклонить, т.к. считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Также суду пояснил, что им был штраф уплачен 13.01.2011 года, но только по той причине, что он не знал на какой счет его перечислять. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к выводу о том, что протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 07.02.2011 года подлежит удовлетворению, а вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. Как усматривается из обжалуемого постановления освобождая Сергеева Н.Н. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья учел, что в результате действий правонарушителя последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, а также судья учел возраст Сергеева Н.Н., посчитал возможным признать правонарушение малозначительным. Вместе с тем, мировой судья не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления №5 от 24.03.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п.6 ст.4.5 КоАП РФ. Суд, принимая вышеуказанное решение, считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора о восстановлении ему срока для подачи протеста на обжалуемое постановление, т.к. в соответствии со ст.30.10 КоАП РФ на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении прокурор может принести протест в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд учитывает, что прокурору <адрес> стало известно о принятом постановлении мировым судьей по истечении 10 дневного срока, необходимого для его обжалования, считает возможным восстановить ему срок для принесения протеста. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд постановил: Протест заместителя прокурора Советского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 07.02.2011 года об освобождении Сергеева Н.Н. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 07.02.2011 года об освобождении Сергеева Н.Н. от административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Копия верна Судья Советского районного суда <адрес>: Казанаева И.Н.