Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Зеленокумск 15 сентября 2011 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Седышева А.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Овсяникова Г.Т., при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев жалобу Овсяников Г.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 24 августа 2011 года Овсянников Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Овсяников Г.Т., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В судебном заседании Овсяников Г.Т. показал, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 24 августа 2011 г. года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что в отношении него необоснованно принято решение о лишении его права управления транспортным средством, так как, спиртные напитки он не употреблял. Кроме того, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, а также не учтены данные, характеризующие его личность. 31 июля 2011 года в 07 часов 35 минут на пересечении <адрес> - <адрес> в <адрес>, он управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГАИ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никаких объективных данных подозревать его в употреблении алкоголя у инспекторов ГАИ не было. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым инспектор пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что не было сделано, а в протоколе об отстранении от управления надумано указан запах алкоголя изо рта. Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> не указанно. При задержания его он пояснил, что спиртные напитки не употреблял, накануне 30 июля 2011 года в обед выпил пиво, в данный момент находится в трезвом стоянии и отказывается проходить медицинское освидетельствование, на что инспектор пояснил ему, что составит протокол и поставит автомашину на стоянку. После этого он вынужден был согласиться пройти освидетельствование, но он был уверен, что находится в трезвом состоянии. В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Как следует из его показаний в суде, освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 которые могут подтвердить, что проводилось несколько попыток освидетельствования, и все они давали разные показания, в связи с этим инспектор ДПС ФИО5 менял в приборе аккумуляторы и проводил повторное освидетельствование, не выдавая ему на руки первые распечатки прибора. Суд не вызвал понятых и инспектора ГАИ в процесс и не допросил их об этих обстоятельствах, для устранения противоречий, а только сослался на них, в связи с этим считаю, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при наличии его не согласия с фактом совершения им административного правонарушения не всестороннее, не полное, не объективное рассмотрено дело. В соответствии с п.6 указанных вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверки или записи о проверки в паспорте технического средства измерения. Инспектором указанные требования Правил не выполнены, никаких документов о техническом состоянии прибора ему не предъявлялось, пломбы не показывались. Кроме того, в соответствии с п.11. Инструкции - Основой заключения, о состоянии свидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учётом результатов лабораторных исследований. Лабораторные исследования согласно акта освидетельствования не проводились, несмотря на то, что он просил взять кровь для исследования, а в протоколе об отстранении указал, что с результатами не согласен. Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, у него обнаружена минимальная доза 0,05 % содержание алкоголя. С указанным актом он не согласен, так как с учётом погрешности прибора и в том числе его неисправности выданы неверные результаты. Все указанные нарушения повлекли принятие необоснованного постановления судьи о его наказании. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишён права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев - отменить, дело производством прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на пересечении <адрес> - <адрес> в <адрес> Овсяников Г.Т. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 07 часов 40 минут Овсяников Г.Т. был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в присутствии понятых ФИО4, и ФИО6, поскольку имелось подозрение, на то, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах изо рта алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 08 часов 04 минут с применением технического средства измерения ДРАГЕР - ARAC заводской серийный номер прибора 0387, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,005мг/л, в присутствии понятых ФИО4, ФИО6, правонарушителю Овсяникову Г.Т. - установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,05 мг/л. содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; запись результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения ДРАГЕР - ARAC серийный номер 6810, так как закончился заряд в принтере прибора, поэтому прибор не мог распечатать результат первого теста, который вообще показал 0,08 мг/л, поэтому пришлось подзарядить принтер прибора и повторно провести тест, который уже показал 0,05 мг/л. содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Овсяникова Г.Т., хотя Овсяников Г.Т. старался не дуть в прибор или дуть как можно меньше. Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя Овсяникова Г.Т., свидетеля, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении /<адрес>/ от 3107.2011 года, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на пересечении <адрес> - <адрес> в <адрес> Овсяников Г.Т., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством /<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 07 часов 40 минут Овсяников Г.Т. был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в присутствии понятых ФИО4, и ФИО6, поскольку имелось подозрение, на то, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, в протоколе также имеется подпись правонарушителя, о том, что копию протокола он получил; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Овсяников Г.Т. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица на основании чего ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 08 часов 04 минут с применением технического средства измерения ДРАГЕР - ARAC заводской серийный номер прибора 0387, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,005мг/л, в присутствии понятых ФИО4, ФИО6, правонарушителю Овсяникову Г.Т. - установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,05 мг/л. содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; запись результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения ДРАГЕР - ARAC серийный номер 6810, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель Овсяников Г.Т. согласился и заверил данное решение подписью, из объяснения свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты он был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого в его присутствии гр. Овсяникову Г.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ДРАГЕР - ARAC, заводской серийный номер прибора 0387, была разъяснена процедура освидетельствования, показывались даты поверок, на что данный гражданин ответил согласием. Результат освидетельствования показал - 0, 05 мг/л., состояние алкогольного опьянения у Овсяникова Г.Т. установлено; из объяснений свидетеля ФИО6 следуют аналогичные показания. Суд критически относится к показаниям Овсяникова Г.Т., так как они не соответствуют материалам дела, расценивает их как избранную линию защиты. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Овсяников Г.Т. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что мировым судьей Рудаковой Е.В. административное дело в отношении Овсяникова Г.Т. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании Овсяникова Г.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части написания фамилии правонарушителя, а именно по материалам дела фамилия правонарушителя указана как Овсяников с одной буквой «н», а в постановлении мирового судьи фамилия правонарушителя указана как Овсянников с двумя «н»,в этой части постановление подлежит изменению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 24.08.2011 года изменить в части написания фамилии правонарушителя указать в место Овсяников Г.Т., Овсяников Г.Т.. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 24 августа 2011 года в отношении Овсяников Г.Т. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения. Жалобу Овсяников Г.Т. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Седышев А.Г.