Р Е Ш Е Н И Е

город Зеленокумск                                                              20 сентября 2011 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Некрасов Е.Е.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Некрасова Е.Е. - адвоката Казанаева Р.В.,

при секретаре Заварыкиной М.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Советскому району Кравцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Е.Е.,

у с т а н о в и л:

        инспектор ДПС ОГАИ ОВД по Советскому району Кравцова А.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Е.Е., в которой указано, что 14 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района Ставропольского края, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некрасов Е.Е. привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи указывается, что гр. Некрасов Е.Е. 25.04.2011 года в 02 часа 35 минут управляя автомашиной был остановлен инспектором ДПС за управление транспортным средством <данные изъяты> регион без одного регистрационного знака. Так как данное правонарушение не оспаривалось в отношении него им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей, которое Некрасов Е.Е. подписал собственноручно. Так как от Некрасова Е.Е. исходил запах алкоголя, были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела. В их присутствии произведены процессуальные действия - составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Некрасову Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Некрасов Е.Е. ответил отказом. В суде доказан со слов свидетелей правонарушения и самого Некрасова Е.Е. факт управлением отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный сотруднику милиции подтверждается показаниями понятых, которые подтвердили это своими объяснениями. Таким образом считает, что действия Некрасова Е.Е. квалифицированны им правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               Заявитель - инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Советскому району Кравцов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушании данного дела.

              В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствии не явившегося инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Советскому району Кравцов А.Н.

              Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Некрасова Е.Е. - адвокат Казанаев Р.В., просил суд в удовлетворении жалобы Кравцову А.Н. отказать, мотивируя тем, что в судебном заседании правонарушитель Некрасов Е.Е. вину не признал и пояснил суду, что 25.04.2011 года поздно вечером, он с ФИО6 катался на своем автомобиле марки <данные изъяты>. На задней части автомобиля открутился государственный регистрационный знак, в связи с чем на <адрес>, он остановился, чтобы его прикрутить. В это время к нему подъехали сотрудники ГАИ. Сначала хотели предъявить ему нарушение за то, что он управлял автомобилем без гос. номера, затем стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Некрасов Е.Е.) сначала не соглашался, так как считал это противозаконным, потому что он не употреблял спиртные напитки в тот день, потом согласился только пройти медицинское освидетельствование. Продолжался разговор с ИДПС с 02 час.30 мин. до 05 час.30 мин. Объяснения он не давал такие, какие указанны в административном материале, к тому же не подписывал их. Права и обязанности ему никто не разъяснял. Понятые при составлении данного материала не присутствовали. После того, как у него изъяли водительское удостоверение, он сел за руль своего автомобиля и поехал дальше по своим делам.

           Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Некрасов Е.Е., в судебном заседании поддержал доводы своего адвоката и также просил в удовлетворении жалобы Кравцову А.Н. отказать.

              Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2011 года он был приглашён в качестве понятого, при нём Некрасову Е.Е. сотрудником ГАИ Кравцовым А.Н. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте и в медицинском учреждении, на что Некрасов Е.Е. ответил отказом. Он (ФИО7) расписался в протоколах и уехал.

              Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2011 года он был приглашён в качестве понятого, при нём Некрасову Е.Е. сотрудником ГАИ Кравцовым А.Н. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте и в медицинском учреждении, на что Некрасов Е.Е. ответил отказом. Он (ФИО8) расписался в протоколах и уехал.

              Изучив жалобу, административное дело, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Советскому району Кравцов А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям:                

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некрасова Е.Е. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 14.07.2011 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд критически относится к признанию мировым судьёй недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, объяснению Некрасова Е.Е. о том, что правонарушителю Некрасову Е.Е. не были разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку установлено, что Некрасов Е.Е. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, данный факт подтверждается показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дело в отношении Некрасова Е.Е. на момент вынесения постановления мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, учитывая, что с момента совершения административного правонарушения Некрасовым Е.Е., прошло более трёх месяцев, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 14.07.2011 года - отменить, административное дело №5-307-33-542/11 в отношении Некрасов Е.Е. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что Некрасов Е.Е. не возражал о прекращении административного дела в отношении него по сроку давности.

      На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 14.07.2011 года - отменить.

    Производство по административному делу №5-307-33-542/11 в отношении Некрасов Е.Е. по ч. 1 ст. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                     Седышев А.Г.