РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи - Швец Л.Н. С участием заявителя Колобов П.Н. При секретаре - Макаровой Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобов П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Колобов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Советский районный суд, Колобов П.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании правонарушитель Колобов П.Н. просил жалобу удовлетворить и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ГАИ. Он является инвалидом 2 группы. В соответствии с медицинскими показаниями принимает медицинские препараты, которые в своем составе содержат спирт. Это подтверждается справкой врача, что ему прописаны спиртосодержащие препараты - корвалол и валериана в каплях. Данные препараты ему необходимо принимать периодическими курсами в связи с заболеванием, по которому ему установлена вторая группа инвалидности. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и накануне он не употреблял. Все эти обстоятельства он объяснял сотрудникам ГАИ и врачу ФИО1, но они слушать его не стали. Суд, проверив материалы дела, заслушав Колобов П.Н., врача ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО 5, ФИО3, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края без изменения. Так, допрошенный в качестве специалиста врач ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Колобов П.Н. Для проведения медицинского освидетельствования были применены два алкометра. Первый после первого исследования вышел из строя. Оба алкометра поверены и применяются врачами для исследований выдыхаемого воздуха. Оба прибора показали на состояние алкогольного опьянения у Колобов П.Н. В первом случае - <данные изъяты> промиля, во втором <данные изъяты> промиля алкоголя в выдыхаемом воздухе. Такое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе от приема медикаментозных средств, содержащих спирт, невозможно. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен инспектором ГАИ в качестве понятого, для того, чтобы зафиксировать, что Колобов П.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на месте. Колобов П.Н. сидел в автомашине, вел себя спокойно. По внешнему виду можно было сказать, что он трезв, адекватен. Колобов П.Н. сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование в центральной больнице г. Зеленокумска, на месте освидетельствоваться отказался. Свидетель ФИО 5 пояснила суду, что приходится супругой Колобов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом возвращалась с центрального рынка <адрес> домой в <адрес> По дороге их остановили сотрудники ГАИ. После чего они проехали в «Центральную районную больницу» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Её супруг (Колобов П.Н.) алкоголь не употребляет вообще. ДД.ММ.ГГГГ и накануне он алкоголя также не употреблял. По дороге в больницу транспортным средством управляла она. Она пояснила, что в августе месяце в виду болезни супруг принимал лекарственные средства - корвал и валериану. Со слов Колобов П.Н. ей известно, что в алкометры он дышал не два раза, а больше. Свидетель ФИО3 пояснила, что Колобов П.Н. её родной сын. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и снохой ФИО 5 ездила на центральный рынок <адрес>. Они возвращались домой в <адрес>, дороге их остановили сотрудники ГАИ. После этого сноха села за руль автомобиля и они проследовали все вместе за автомобилем сотрудников ГАИ. В больницу с сыном она не ходила. Он там находился длительное время. У сына больное сердце, в связи, с чем он вынужден принимать лекарства в виде валерианы и корвалола. Спиртные напитки сын не употребляет вообще, и ДД.ММ.ГГГГ также не употреблял их. Давая юридическую оценку свидетельским показаниям, суд пришел к выводу, что их нельзя расценить как достоверно подтверждающие состояние Колобов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО 5 родные и близкие люди и в силу этих обстоятельств не могут занять объективную позицию по данному вопросу в отношении Колобов П.Н.. Свидетель ФИО2 пояснял, что Колобов П.Н. сидел в автомашине, а он был за ее пределами. Этим следует объяснить, что он не чувствовал запаха спиртного от Колобов П.Н. Спокойное поведение Колобов П.Н. в присутствии сотрудников ОГИБДД нельзя однозначно квалифицировать как состояние трезвого человека, кроме этого мнение свидетеля является его субъективным восприятием увиденного. Медицинское освидетельствование Колобов П.Н. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Советской Центральной районной больнице" врачом ФИО1 При освидетельствовании использованы алкометры: РК № и №. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № в отношении Колобов П.Н. установлено состояние опьянения ( <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе). Оснований сомневаться в правильности проведенного освидетельствования, у суда нет. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе исключает его происхождение от медикаментозных средств, содержащих спирт, после их приема в лечебных целях. Сомневаться в этом выводе специалиста у суда оснований нет. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МВД СК Советского ОВД Коляков В.А. в отношении Колобов П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> № <адрес> Колобов П.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колобов П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колобов П.Н. отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5). Направление водителя транспортного средства Колобов П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО4, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Мировой судья правильно сделал вывод, что совершение Колобов П.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. №); рапортом инспектора ДПС (л.д. №). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Колобов П.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Колобов П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Колобов П.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колобов П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев без изменения, апелляционную жалобу Колобов П.Н. без удовлетворения. Решением может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с дня его вынесения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Советского районного суда Ставропольского края Швец Л.Н.