Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Зеленокумск 23 сентября 2011 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н., при секретаре Хворостянской Е.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу Олейник А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, суд установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Олейник А.В. , не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, административное дело производством прекратить. В судебном заседании Олейник А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотест» после освидетельствования находился вне поля его зрения. Полагает, что содержание алкоголя по результатам освидетельствования завышено, поскольку он употреблял слабоалкогольный напиток «Джин-тоник». Кроме этого, понятые, в судебное заседание при производстве дела у мирового судьи, вызваны не были. Суд, проверив материалы дела, заслушав Олейник А.В. , допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела Олейник А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, согласно которому Олейник А.В. управлял <данные изъяты> в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО5и ФИО3, инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, согласно которому у Олейник А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток был остановлен сотрудником ДПС в <адрес> и ему было предложено участвовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему Олейник А.В. Во время проведения освидетельствования Олейник А.В. не возражал, не выражал недовольства, просто молчал. Когда алкотестер показал положительный результат он \ ФИО3\ подписал предложенные сотрудником ДПС документы. Олейник А.В. по поводу результатов проведения освидетельствования не возражал. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с Олейник А.В. Точной даты не помнит, в июле 2011 года, он вышел из дома и ему сотрудник ДПС предложил быть понятым при отстранении Олейник А.В. от управления транспортным средством. Сам Олейник А.В. находился в автомобиле ГИБДД, по поводу происходящего не возражал. Оценивая показания данных свидетелей суд находит их достоверными и убедительными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с материалами дела. Доводы жалобы Олейник А.В. о том, что показания прибора «Алкотест» сильно завышены и что прибор был длительное время вне его поля зрения суд находит неубедительными, поскольку сам Олейник А.В. не отрицает тот факт, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что является правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, независимо от количества мг\л алкоголя в крови. Судом был принят к обозрению путевой лист легкового автомобиля, датированный 28-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олейник А.В. в указанную дату прошел инструктаж, медосмотр и приступил к работе водителя такси. Однако, доказательством того, что на момент прохождения медицинского осмотра Олейник А.В. находился в трезвом состоянии, данный путевой лист служить не может, поскольку нет никаких сведений о том, что в ходе данного медосмотра в отношении Олейник А.В. было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что мировым судьей административное дело в отношении Олейник А.В. рассмотрено всесторонне, дана верная оценка всем обстоятельствам дела, таким образом доводы жалобы в части необъективного рассмотрения дела так же несостоятельны. На основании изложенного суд пришел к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейник А.В. вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Олейник А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, суд решил : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейник А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения. Жалобу Олейник А.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья Казанаева И.Н.