Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н При секретаре Хворостянской Е.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Семягина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 15.08.2011 года по административному делу в отношении Ожогин М.Е. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 15.08.2011 года производство по административному делу в отношении Ожогина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием в действиях Ожогина М.Е. состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Семягин А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что копия постановления мирового судьи от 15.08.2011 года в ОГИБДД по г. Пятигорску поступила 24.08.2011 года, однако была вручена ему \Семягину А.А.\ лишь 29.09.2011 года, поскольку он находился в очередном отпуске. Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи, которое просит отменить. В судебном заседании Семягин А.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что не согласен с постановлением мирового судьи по той причине, что Ожогин М.Е. управлял транспортным средством по доверенности, данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, талон о прохождении технического осмотра данного автомобиля на имя Ожогина М.Е. на момент совершения правонарушения отсутствовал. Однако, даже при данных обстоятельствах Ожогин М.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФ об АП, поскольку ответственность за нарушение прав дорожного движения несет водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, при этом оно не обязательно должно быть собственником транспортного средства. Ожогин М.Е. в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причини неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП суд полагает рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие. Выслушав доводы Семягина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно имеющейся в материалах дела справки отдела МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции Семягин А.А. - старший инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> действительно находился в ежегодном трудовом отпуске за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Семягину А.А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 15.08.2011 года, поскольку признает причину пропуска данного срока уважительной. Что касается доводов жалобы Семягина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 15.08.2011 года, то суд, выслушав его позицию по делу в судебном заседании и изучив материалы дела, пришел к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 15.08.20111 года производство по административному делу в отношении Ожогин М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием в действиях Ожогин М.Е. состава административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ожогин М.Е. , управляя автомобилем «<данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушил ОП 11 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством с включенным ближним светом фар, в которых были установлены газоразрядные источники света (блок розжига). Прекращая производство по данному делу, мировой судья мотивировал свое решение тем, что Ожогин М.Е. управлял данным транспортным средством по доверенности, данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, талон о прохождении технического осмотра данного автомобиля на имя Ожогин М.Е. на момент совершения правонарушения отсутствовал. В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку мировым судьей при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, суд принимает решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по данному делу на основании ст. 24.5 КРФ об АП, в соответствии с положениями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП по следующим основаниям. Так, при определении субъекта административного правонарушения, руководствуясь главой 12 КРФ об АП, мировому судье следовало учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. А согласно п. 2.3.1. ч. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, в том числе, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ожогин М.Е. , управляя транспортным средством по доверенности, являлся водителем, а следовательно, на него распространялись все обязанности водителя в соответствии с правилами дорожного движения РФ, в том числе и обязанность проверить и обеспечить технически исправное состояние транспортного средства, в данном случае обязанность проверить и устранить ненадлежащие источники света фар. Таким образом, в действиях Ожогин М.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КРФобАП, то есть управление транспортным средством с включенным ближним светом фар, в которых были установлены газоразрядные источники света (блок розжига). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, административное правонарушение совершено Ожогин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения настоящего решения 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, а, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 15.08.2011 года о привлечении Ожогин М.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП - отменить. Производство по административному делу в отношении Ожогин М.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья подпись Копия верна: Судья Советского районного суда И.Н. Казанаева