Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Зеленокумск 18 января 2012 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Седышева А.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Резанова Н.П., при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев жалобу Резанова Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 09 декабря 2011 года Резанов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на него наложено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Резанов Н.П., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 09 декабря 2011 года, обратился с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, административное дело производством прекратить, мотивируя это тем, что постановлением мирового судьи, судебного участка №1 Советского района Ставропольского края, он Резанов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его не обоснованным и не объективным, по следующим основаниям: законодатель по делам об административных правонарушениях не предусмотрел процессуальный административный кодекс в связи с чем вину в административном правонарушении обязан доказывать инспектор ГИБДД оформляющий материал по административному делу, под «делом», исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в постановлении от 2 июня 2004 года №10 следует понимать как дела о привлечении к административной ответственности, так и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП - лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано свою невиновность, в связи с этим и в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП - доказательства по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Исходя из сказанного считает, что суд принял решение о признании меня виновным на основании доказательств, использование которых не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП): - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортного средства, 27.12 КРФобАП, из Постановления, показания инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России ФИО5 в части остановки понятых з районе магазина «Солнечный», расположенного по <адрес>, понятого ФИО6 опровергаются показаниями самого ФИО7, который в судебном заседании не смог пояснить каким транспортным средством он Резанов управлял. Второй понятой ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, так как суд не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание. В процедуре отстранения его Резанова от управления транспортным средством, были нарушены требования главы 27 КРФобАП, поскольку понятые как было установлено в судебном заседании отсутствовали т.е. исходя из ч.2 ст. 25.7 (понятой) - присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФобАП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а при таких обстоятельствах данный протокол является недопустимым доказательством, а также нарушена процедура составления административного материала по административному делу. В судебном заседании он пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП не признал так как были незаконные требования сотрудника милиции как о прохождении медицинского освидетельствования с нарушением закона, так и незаконное требование остановки транспортного средства, согласно Приказа МВД РФ № 329 от 1 июня 1998 года и закона о Полиции ст. 13, где основанием остановки транспортных средств сотрудниками полиции на не стационарных постах дорожно - патрульной службы являются: нарушение правил дорожного движения; наличие данных, свидетельствующих о совершении преступления; нахождения транспортного средства в розыске; необходимость опроса водителя об обстоятельствах совершения ДТП; выполнение решений об ограничении или запрещении движения; необходимость привлечения водителя для оказания помощи сотрудникам полиции; Из приказа министра, а также наставления по работе ДПС п. 13.7 - основания для остановки транспортных средств, следует: остановить инспектор ДПС вне стационарного поста имеет право, только если нарушены правила дорожного движения. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 заявил, что основанием остановки транспортного средства стала причина проверки документов. Согласно ст. 26.2 КРФобАП - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин. присутствовал ФИО8, в отношении которого перед судом он также заявил ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, данный свидетель и мог пояснить, что доказательства получены с нарушением закона, однако суд не счел нужным вызвать и допросить свидетеля ФИО8 Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 09 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании правонарушитель Резанов Н.П. жалобу поддержал и просил суд удовлетворить её. Суд, проверив материалы дела, заслушав правонарушителя, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 06.10.2011 года составленного инспектором ИОРДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, 06.10.2011 года в 12 час. 10 мин. на 268 км. а/д Кочубей - Мин - Воды, Резанов Н.П., нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял а/м №, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2011 г. указано, что Резанов Н.П. отстранён от управления транспортным средством, в связи с подозрением его в управлении вышеуказанным т/с в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми ФИО11 ФИО6, правонарушителем Резановым Н.П. На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2011 г. установлено, что основанием для направления Резанова Н.П. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - резкого изменения цвета кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта. Отказ Резанова Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в присутствии понятых ФИО13., ФИО6 В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО14., и ФИО6, от 06.10.2011 года, которые подтверждают, тот факт, что в их присутствии, водитель Резанов Н.П., от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказался. Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. административное дело в отношении Резанова Н.П. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Резанова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Резанова Н.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 09.12.2011 года о признании Резанова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Резанова Н.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения. Жалобу Резанова Н.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Седышев А.Г.