РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н При секретаре: Хворостянской Е.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нухов М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Марченко И.М. от 08 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 08.11.2011 года Нухов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> № <адрес>, управляя транспортным средством-автомобилем марки № № регион, принадлежащего ФИО13 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Нухов М.Г. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 08.11.11 года, т.к. виновным себя в совершении административного правонарушения не считает. В судебном заседании Нухов М.Г. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, т.к. он не являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21154. Действительно, в это время он находился в данной машине, но только в качестве пассажира, сотрудники милиции их не останавливали, а подъехали, когда он со своим знакомым находился на стоянке возле магазина «Эльдорадо» на ул.Советской гор.Зеленокумска. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. был трезв и автомашиной не управлял. На эти обстоятельства он ссылался также при рассмотрении дела у мирового судьи, просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых, но судья его ходатайство не удовлетворил. Суд, выслушав Нухов М.Г. , свидетелей, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Нухов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При проверке дела судом было установлено, что Нухов М.Г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указывал на тот факт, что он не являлся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, был трезв, настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушения и ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, понятые были вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако не явились в суд, и мировой судья принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, мировой судья в числе доказательства виновности Нухов М.Г. приводит показания ФИО10, ФИО5, работников МУЗ « Советская ЦРБ» ФИО6 и ФИО7, однако данные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Мировой судья не проверил доводы Нухов М.Г. о том, что он не являлся водителем транспортного средства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а был пассажиром. Таким образом, суд не может признать постановление мирового судьи о привлечении Нухов М.Г. к административной ответственности законным и обоснованным, т.к. последнему фактически было отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), и считает необходимым его отменить, а также рассмотреть административное дело с принятием окончательного решения. Районным судом установлено, что Нухов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял на <адрес> № <адрес> автомашиной марки № № регион. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он ранее знаком с Нухов М.Г. не был, следовательно, неприязненных отношений между ним нет. В материалах дела имеется постановление старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нухов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, № <адрес> управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление опровергает доводы Нухов М.Г. и показания свидетеля ФИО9 о том, что Нухов М.Г. не управлял автомашиной в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что в их присутствии сотрудник полиции предлагал Нухов М.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в условиях больницы, но последний отказался. Из акта медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии врача Тамбовцевой Нухов М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Нухов М.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, административное правонарушение совершено Нухов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения настоящего решения 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, а, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 08.11.2011 года о привлечении Нухов М.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, а производство по административному делу в отношении Нухов М.Г. прекратить, в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. Казанаева