РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» апреля 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С. секретаря сердюк О.В., с участием корень С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корень С.В. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 01.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе <адрес>, в <данные изъяты> Ставропольского края Корень С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 01.03.2012 года Корень С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением Корень С.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление незаконно, поскольку автомобилем он не управлял, в протоколах подделаны его подписи, при оформлении протоколов понятые не присутствовали. В судебном заседании Корень С.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал. Пояснил также суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал во двор своего дома примерно в <данные изъяты> часа со своим другом ФИО4, который выпивал пиво, к ним подошел незнакомый мужчина, с которым ФИО4 стал распивать спиртное. Через некоторое время между ним, ФИО4 и мужчиной произошла драка, по вызову соседей приехали сотрудники полиции, отвезли их в <данные изъяты>, после оформления административного материала мировым судьей на них был наложен штраф в размере <данные изъяты> который они оплатили. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не составлялся. От прохождения освидетельствования он не отказывался, в протоколах не расписывался, понятые при этом не присутствовали. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Суд, выслушав Корень С.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы Корень С.В. неубедительными и считает, что в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей после изучения материалов дела, допроса Корень С.В. принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ, правильно назначено наказание Корень С.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Корень С.В., его имущественного положения. Мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях Корень С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей принято верное решение о проведении судебного заседания в отсутствие понятых ФИО5 и ФИО6 ввиду их отсутствия по указанным им адресам. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ мировой судья верно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина Корень С.В. подтверждена следующими доказательствами: - Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе дома <данные изъяты> Ставропольского края, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корень С.В. в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Корень С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, и данный отказ зафиксирован в протоколе. - Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Вина Корень С.В. также подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Корень С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписей в протоколах и от дачи объяснений. По ходатайству Корень С.В. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить в какой-либо (положительной или отрицательной) форме вопросы об исполнителе краткой рукописной записи «не согласен» и подписей от имени Корень С.В. в графах «пройти медицинское освидетельствование», «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе серии <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как совпадающие признаки, хотя и многочисленны и часть из них относится к числу редко встречающихся, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя Корень С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Суд установил, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска от 06.01.2012 года Корень С.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Корень С.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции: инспектору ДПС ОГАИ отдела МВД России по г.Кисловодску лейтенанту полиции ФИО7, который совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом ФИО8 и ОУР ФИО9 и ОРППС ФИО11 осуществили выезд на <адрес>, где около <адрес> было обращено внимание на автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением Корень С.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность и на право управления автомашиной, Корень С.В. ответил грубым отказом и попытался скрыться, был задержан и доставлен в дежурную часть г.Кисловодска. Обстоятельством, смягчающим наказание Корень С.В. является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административное наказание обстоятельств, судом не установлено. При назначении Корень С.В. наказания судом учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отказавшимся от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность правонарушителя. При определении размера административного наказания судом приняты во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения Корень С.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Доводы Корень С.В., в части того, что он не управлял автомобилем, суд находит не убедительными, поскольку показания Корень С.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном при участии понятых, и в протоколе об административном правонарушении. У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Корень С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении Корень С.В. от управления автомобилем. Доводы Корень С.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа Корень С.В. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что Корень С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Корень С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 01.03.2012 года о привлечении Корень С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.С. Сиротина