Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года город Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н. при секретаре Кухаревой О.А., Кравченко О.А. рассмотрев жалобу Назаренко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Марченко И.М. от 23 марта 2012 года Назаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Назаренко Д.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление. В судебном заседании Назаренко Д.В. свою жалобу дополнил и пояснил, что с принятым постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм административного права и без учета существенных обстоятельств дела. А именно, в числе доказательств его виновности суд привел в постановлении бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, со временем прохождения освидетельствования в 1 час 43 минуты и акт освидетельствования, составленный на основании результата освидетельствования с помощью ALCOTEST 6810 ARAC-0387. Вместе с тем, мировому судье он пояснял, что данный бумажный носитель не имеет никакого отношения по данному делу, т.к. фактически он был остановлен сотрудником ДПС не ранее 3 часов ночи и согласился пройти освидетельствование на месте, т.к. был совершенно трезв. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты которого показали, что опьянение не установлено. В материалах дела имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС ФИО6, но подписанное им самим (Назаренко Д.В.), в котором было отражено действительное время его остановки, а именно 03 часа 20 минут. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что время исправлено на 01 час 20 минут, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС умышленно в объяснении исправили время его остановки и прохождения освидетельствования. Тот факт, что освидетельствование проходило после 03.00 часов ночи также подтвердили свидетели в судебных заседаниях, однако мировой судья совершенно безмотивно данные показания не принял во внимание. Для разрешения данного дела время прохождения освидетельствования имеет значение, поскольку в эту ночь ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, техническое средство измерения не показало результата о том, что он был пьян, а сотрудник ДПС умышленно приложил к акту освидетельствования бумажный носитель, на котором отражены сведения, не имеющие к нему никакого отношения. Также суду пояснил, что копия обжалуемого постановления была ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он был лишен возможности подать жалобу в установленный законом 10-днейвный срок, и в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы. Суд, проверив материалы дела, заслушав Назаренко Д.В., показания свидетелей и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба Назаренко Д.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а в последствии и районным судьей было установлено, что фактически понятые ФИО7 и ФИО8 при освидетельствовании на месте на состояние опьянения Назаренко Д.В. не присутствовали. ФИО7 пояснил, что ему инспектор ДПС показал только «трубку», свидетель ФИО8 пояснил, что при нем освидетельствование Назаренко Д.В. не проходил, никто ему показания Алкотестера не показывал и его результатов также. Более того, свидетель ФИО8 также показал, что он вообще того человека, в отношении которого составлялись документы не видел, т.к. сильно торопился и сотрудник ДПС показал где расписаться. Он подпись свою и поставил, но за что именно не знает, однако категорически отрицает, что подпись от его имени проставленная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ему не принадлежит. События этой ночи помнит хорошо, т.к. ранее никогда понятым не участвовал, кроме этого все события происходили примерно в 3.00 часа ночи, т.к. в это время он ехал на автовокзал города встречать своих знакомых с иногороднего автобуса. Мировой судья в числе доказательства вины Назаренко Д.В. указал акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования-0,97 мг\л, и пришел к выводу о том, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Назаренко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы районный суд принял к обозрению бумажный носитель с результатами освидетельствования, в том числе предложил его обозреть и свидетелю инспектору ИДПС ФИО6 в судебном заседании, и убедился, что на данном документе не отражено ни время прохождения освидетельствования, ни дата, ни его результаты. Более того, давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, мировой судья отнесся к ним критически, т.к. они давали показания производные от показаний правонарушителя, Нуриева является его одноклассницей, а Айрапетян не мог назвать точное время остановки его инспектором ДПС. Однако, как следует из протокола судебных заседаний, свидетель Айрапетян пояснил, что его инспектор ДПС остановил точно после 2 часов ночи, т.к. в это время он возвращался из клуба, свидетель ФИО9-бармен кафе «Эдем» также пояснила, что Назаренко Д.В. покинул кафе примерно в 4 часу. Свидетель ФИО11- инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району также пояснил, что Назаренко Д.В. был оставлен примерно в 03.00 часа ночи. Вышеперечисленные показания свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями понятого ФИО8 и оснований им не доверять у суда нет оснований. В материалах дела имеется объяснение Назаренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИДПС ФИО6, из которого явно усматривается, что время его остановки инспекторами ГИБДД первоначально было указано 03 часа 20 минут, затем время исправлено на 01 час 20 минут. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что это орфографическая ошибка. Однако, оценив все представленные доказательства, пояснения Назаренко Д.В., свидетелей, суд приходит к мнению, что время, указанное в данном документе, не соответствует действительности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Назаренко Д.В., на момент вынесения постановления, мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, и не дана им должная оценка, следовательно, постановление о привлечении Назаренко Д.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. Суд находит убедительными доводы Назаренко Д.В. о том, что его вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не установлена, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании нашли подтверждение доводы Назаренко Д.В. о том, что копия обжалуемого постановления не была вручена ему в установленный законом срок ( ст.29.11 КоАП РФ), жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, следователь ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд- Р Е Ш И Л : Жалобу Назаренко Д.В. - удовлетворить. Восстановить Назаренко Д.В. срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Марченко И.М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назаренко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прекратить производство по настоящему делу, за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вещественное доказательство-водительское удостоверение на имя Назаренко Д.В. № <адрес>-возвратить по принадлежности. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Копия верна: Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева