Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Зеленокумск 14 мая 2012 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н., при секретаре Кравченко О.А., с участием Галушко С.С. рассмотрев жалобу Галушко С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 06.04.2012 года Галушко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КРФ об АП, то есть перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Галушко С.С. , не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, административное дело производством прекратить. В судебном заседании Галушко С.С. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Лада Калина 111930», вез пассажира - ФИО3, который был его знакомым. ФИО5 в этот день опаздывал на работу и просил его довезти до пивзавода. На перекрестке <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы и пояснили ему, что им нарушены правила перевозки пассажиров, поскольку он работает таксистом без надлежащего оформления документов. Однако, он с этим не согласен, так как вез ФИО7 бесплатно, денег с него не брал, а опознавательный знак - фонарь легкового такси, установленный на его машине он просто забыл снять, так как ранее неофициально работал в такси, до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, вероятно, ФИО6 желал отблагодарить его деньгами, поскольку знал, что ранее он \Галушко С.С. \ работал в такси, однако он /Галушко С.С. / от него деньги не взял бы. Суд, проверив материалы дела, заслушав Галушко С.С. , считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Галушко С.С. , управляя автомобилем «Лада - Калина 111903» <данные изъяты> перевозил пассажира и оказывал услугу по перевозке пассажира не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Как следует из объяснения ФИО3, прилагаемому к данному протоколу, а так же из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве дела у мирового судьи, он \ФИО3\ должен был оплатить услуги Галушко С.С. по перевозке в сумме 50 рублей по прибытию к Зеленокумскому пивоваренному заводу, однако сделать этого не успел, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Суд учитывает, что основанием для остановки автомобиля под управлением Галушко С.С. послужило то обстоятельство, что на крыше автомобиля установлен опознавательный фонарь легкового такси. На основании вышеописанных документов суд находит несостоятельными доводы Галушко С.С. о том, что он желал довезти своего знакомого ФИО3 к месту его работы бесплатно, а опознавательный фонарь легкового такси забыл снять с автомобиля, поскольку ранее неофициально работал в такси. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд, основываясь при вынесении настоящего решения на документы, составленные инспекторами ДПС, учитывает, что Галушко С.С. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение. Одновременно суд считает необходимым отклонить доводы жалобы Галушко С.С. о том, что согласно описательной части постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12. 3 КРФ об АП, а в резолютивной части постановления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12. 3 КРФ об АП, по следующим основаниям. Изучив материалы дела, и в том числе протокол судебного заседания, согласно которому мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края слушалось дело о привлечении Галушко С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12. 3 КРФ об АП, суд пришел к выводу о том, что в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущена описка в части указания статьи 12.2 ч. 2 КРФ об АП. Что касается доводов жалобы Галушко С.С. о том, что сотрудниками ДПС были нарушены законодательный нормы, поскольку его \Галушко С.С. \ автомобиль был остановлен ими не на стационарном посту, то суд находит их несостоятельными, поскольку согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1023, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. А, следовательно, визуально установив наличие опознавательного фонаря легкового такси на крыше автомобиля под управлением Галушко С.С. , сотрудники ДПС имели право на остановку данного транспортного средства и проверку документов. На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей административное дело в отношении Галушко С.С. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Галушко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.3 КРФ об АП и о назначении ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 06.04.2012 года в отношении Галушко С.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.3 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения. Жалобу Галушко С.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Советского районного суда Казанаева И.Н.