Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Зеленокумск 5 мая 2012 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н., при секретаре Кравченко О.А., с участием Бородавченко А.В. рассмотрев жалобу Бородавченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 03.04.2012 года Бородавченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бородавченко А.В. , не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, административное дело производством прекратить. В судебном заседании Бородавченко А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, которые после ознакомления с его документами стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился и прошел данное освидетельствование, однако сотрудники ДПС предложили ему оформить отказ от освидетельствования и он, так как не хотел, что бы его машину поставили на штрафстоянку, согласился оформить отказ от прохождения освидетельствования. Кроме этого, пояснил, что сотрудники дали ему прочесть составленный ими протокол, но копию ему не выдавали. Все имеющиеся в документах подписи и пояснения действительно его, но подписывал он документы только потому, что торопился домой и желал быстрее уехать. Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя Бородавченко А.В. , считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бородавченко А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе содержится собственноручно написанное пояснение Бородавченко А.В. : «В алкотестер не дул, на мед экспертизу не согласен, спешил, из дома позвонила жена, нужно срочно приехать». Кроме этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Бородавченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и его собственноручная запись: «отказываюсь». На основании вышеописанных документов суд находит несостоятельными доводы Бородавченко А.В. о том, что он согласился на предложение сотрудников ДПС пройти мед освидетельствование на месте и прошел его. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд, основываясь при вынесении настоящего решения на документы, составленные инспекторами ДПС, учитывает, что Бородавченко А.В. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение. Что касается доводов Бородавченко А.В. о том, что он настаивал на вызове в судебное заседание понятых и мировой судья данное ходатайство не удовлетворил, то суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей Бородавченко А.В. заявлено не было. Так же суд находит несостоятельными доводы Бородавченко А.В. о том, что он только ознакомился с протоколом об административном правонарушении, но не получал его копию, поскольку в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено с протоколом, копию протокола получил» стоит подпись Бородавченко А.В. , при этом подлинность своей подписи он подтвердил в судебном заседании. Кроме этого суд учитывает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ была дана верная оценка несостоятельности доводов Бородавченко А.В. о том, что им пройдено независимое медицинское освидетельствование, поскольку предметом рассмотрения является правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, а не ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей административное дело в отношении Бородавченко А.В. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Бородавченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и о назначении ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 03.04.2012 года в отношении Бородавченко А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения. Жалобу Бородавченко А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Копия верна: Судья Казанаева И.Н.