Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 апреля 2012 года г.Зеленокумск. Советский районный суд Ставропольского края В составе : при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буйволенко В.В. на постановление административной комиссии, УСТАНОВИЛ : Постановлением административной комиссии МО г.Зеленокумска от 25января 2012 года, Буйволенко В.В подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст4.8 Закона Ставропольского края № 20- кз « Об административных правонарушениях в СК «. Из постановления следует, что 19 января 2012 года он допустил сжигание твердых бытовых отходов /картонных коробок, пенопласта, бытового мусора / на территории внутреннего двора магазина « Торговый центр « по ул <адрес> в г.Зеленокумске, что привело к задымлению частных домовладений по <адрес>, что является нарушением п 5.11 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах МО г.Зеленокумска от 31 марта 2008года. Буйволенко В.В подана жалоба на постановление административной комиссии, конторе он считает незаконным, и подлежащим отмене. В судебном заседании Буволенко В.В доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил суду, что является собственником 1/4 части здания магазина « Торговый центр «, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Данное правонарушение не совершал, поскольку с 17 января 2012 года по 24 января 2012 года находился за пределами РФ. Он не был извещен о заседании административной комиссии, протокол об административном правонарушении вручен его брату, Буйволенко В.В. Ни один из его сотрудников мусор, находившейся за зданием торгового центра не поджигал. Не отрицает, что там находился мусор с его магазина., но и мусор с магазинов остальных трех сособственников. Договор с ЖКХ заключен Колесниченко. Считает, что административную ответственность за данное правонарушение наряду с ним должны нести все собственники здания торгового центра. Просит суд отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель административной комиссии МО г.Зеленокумска -Иванюта О.Л. пояснила суду, что поскольку установлено сжигания 19 января 2012 года пенопласта, который имеется только в магазине бытовая техника Буйволенко В.В, административная комиссии приняла решение о привлечении его к административной ответственности. Заслушав Буйволенко В.В, представителя администрации, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст 1.5ч 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Согласно ст 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим им исполнением своих служебных обязанностей. / в частности, Буволенко В.В как предприниматель / Статья 4.8 Закона СК от 10.04.2003года № 20-КЗ Об административных правонарушениях в Ставропольском крае «, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах. В соответствии с п 1.3 Правил благоустройства и обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах МО г.Зеленокумска, руководители предприятий, учреждений и организаций, индивидуальные предприниматели, владельцы несут ответственность за санитарное состояние основной и прилегающей территории. Этими же правилами, п 5.11 категорически запрещается сжигать мусор, бытовые отходы, листья и ветки, сухую траву на уличной территории, во дворах предприятий, организаций, парках, рынках и других общественных местах. Свидетель ФИО5 в другом судебном заседании пояснила, что 18 января 2011года звонила Горло по факту сжигания мусора. 19 января 2011 года утром она составила административный протокол в отношении Буволенко В.В по факту сжигания мусора, поскольку пенопласт имеется только в его торговой точке. В протоколе расписался брат Буйволенко В.В для вручения Буйволенко В.В, который был поставлен в известность о заседании административной комиссии. Показания свидетеля были оглашены. Свидетель ФИО6, в другом судебном заседании пояснил, что работает в отделе Буйволенко В.В, находящемся в здании торгового центра. Утверждает, что с лета 2011 года никто из сотрудников отдела мусор не поджигает. Пенопласт также есть в отделе мебели. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что арендует помещение в здании торгового цента. В ее отделе пенопласта нет. Свидетель ФИО8, руководитель ООО» Орбита «, пояснил суду, что он является собственником 1/2 части здания торговый центр. Со всего здания мусор складывается во дворе торгового центра. ООО «Орбита « производит оплату за вывоз мусора в соответствии с договором. Половина пенопласта имеется также в его магазине. Буйволенко В.В не мог поджечь мусор, считает, что вина всех сособственников здания Торговый центр, поскольку не во вовремя убирали мусор. Свидетель ФИО9 пояснил, что он собственник 1/ 4 части здания торговый центр. Мусор все сособственники складирует за зданием торгового центра. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что во дворе здания торговый центр на протяжении нескольких лет жгут мусор, в частности пенопласт, в связи с чем она неоднократно обращалась в администрацию г.Зеленокумска. 19 января 2011года горел пенопласт, который имеется только в магазине Буйволенко В.В. Кто поджег мусор, ей неизвестно. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд походит к выводу, что Буйволенко В.В является как владелец отдела в здании магазина торговый центр ответственным за санитарное состояние прилегающей территории. Факт совершения Буйволенко В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями. Доводы жалобы о не привлечение к административной ответственности остальных собственников здания торговый центр, не имеет существенного значения дела, поскольку является правом административной комиссии и не может повлиять на принятие судом решения по делу. В соответствии со ст 28.1 КоАП РФ, одним из поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Специалистом отдела муниципального хозяйства администрации МО г. Зеленокумска Полещиковой, выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в сжигании мусора во дворе торгового центра. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении , что соответствует требованиям п 3 ч4 ст 28.1 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие Буйволенко В.В в день составления административного протокола за пределами Российской Федерации, не имеет существенного значения для дела. Протокол вручен его брату Буйволенко для передачи заявителю, о чем свидетельствует его подпись. Ссылка жалобы на то,. что не установлено кто сжигал мусор, не является основанием для отмены постановления административной комиссии. Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Буйволенко В.В. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7 КоАП РФ ,суд РЕШИЛ : Жалобу Буйволенко В.В. об отмене постановления административной комиссии от 25 января 2012года о привлечении к административной ответственности по ст 4.8 закона Ставропольского края №20 кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае « и прекращении производства по делу на основании ст24.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: .
Председательствующего Ковалевой О.В.