Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск                                                              13 сентября 2012года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Анашкина Александра Сергеевича,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев жалобу Анашкина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края     от 16.07.2012 года Анашкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на него наложено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Анашкин А.С., не согласившись с постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края Рудаковой Е.В. 16 июля 2012 года, обратился с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, административное дело производством прекратить, мотивируя это тем, что постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края мировым судьёй судебного участка №4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 16 июля 2012 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи он не согласен, так как считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Он обвинялся в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновным себя в совершении административного правонарушения он не признал, так как он согласен был пройти освидетельствование на месте, но сотрудники полиции отказали ему в прохождении освидетельствования в связи с отсутствием у них соответствующих приборов. В протоколе об административном правонарушении указано, что у них якобы имелся алкотестер, но это не соответствует действительности.

Он не имел возможности ехать для освидетельствования в поликлинику, по той причине, что в указанное время возвращался с работы домой и ему необходимо было успеть на занятия в университет. В связи с данным обстоятельством он подписал протоколы, не читая их, и уехал. При этом никаких понятых при составлении протоколов не присутствовало.

Для подтверждения его доводов, он просил мирового судью вызвать в судебное заседание для допроса лиц указанных в протоколе в качестве понятых, а именно: ФИО1 и ФИО2.

Мировой судья в вызове свидетелей ему отказал, не указав причины отказа.

Между тем, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения». Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства нарушает его права, предусмотренные законом, так как, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Судья не проверил его доводы и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при отказе в удовлетворении его ходатайства не вынес определения, как это предусмотрено указанной статьёй, а ограничился устным отказом, занеся своё решение в протокол. Просит постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 16 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Анашкин А.С. не явился, извещён надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия заявителя Анашкина А.С.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 06. часов 40 минут возле <адрес> «Г», 2-й Юго - <адрес>, Анашкин А.С., нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял а/м №26, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию данного протокола Анашкин А.С. получил под роспись.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Анашкин А.С. отстранён от управления транспортным средством, в связи с подозрением его в управлении вышеуказанным т/с в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми ФИО1, ФИО2, Правонарушитель ФИО4 Н.И. от подписи отказался. Копию данного протокола Анашкин А.С. получил под роспись.

На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для направления Анашкина А.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказ Анашкина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 Копию данного протокола Анашкина А.С. получил под роспись.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, тот факт, что в их присутствии, водитель Анашкин А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором ALERTJ 4 EC №018107, и в медицинском учреждении отказался.

        Суд считает, что И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Ставропольского края административное дело в отношении Анашкина А.С. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Анашкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Анашкина А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд                                                  

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 16 июля 2012 года о признании Анашкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Анашкина А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения. Жалобу      Анашкина А.С. - без удовлетворения.                                                                                                         

            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Судья                                                                                      Седышев А.Г.