Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск                                                  22 августа 2012 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием заявителя Тихонова А.С.,

представителя заявителя Тихонова А.С. - адвоката Нудного А.А.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова А.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 года,

у с т а н о в и л :

Тихонов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.07.2012 года ИАЗ ОГИБДД МВД России по Советскому району ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения по факту ДТП с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Тихонов А.С. жалобу поддержал и пояснил, что 02 мая 2012 года примерно в 08 часов 45 минут он управляя собственной автомашиной марки № двигаясь по <адрес> стал совершать обгон автомашины ВАЗ№, под управлением ФИО6, и перед перекрестком с <адрес>, водитель ФИО9 не включая сигнала поворота, стал резко менять направление движения, пересек ему путь движения, в результате чего допустил столкновение. Скорость его (Тихонова) движения была не белее 40 км.ч., правив движения он никаких не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении его ( Тихонова А.С.) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но при этом он признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД. Данное постановление он обжаловал в Советский районный суд, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда постановление дознавателя ГИБДД ФИО5 отменено. При этом суд в своем решении указал, что дознавателем ФИО10 не исследованы все обстоятельства совершения ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же судом было указано ряд конкретных недостатком, которые должны быть устранены дознавателем ФИО11. Однако в этот же день, сразу после решения суда, ФИО12 вновь выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где опять признает его виновным в совершении ДТП. При этом полностью проигнорировав указание суда, а так же в своем постановлении не указал в частности какой именно пункт ПДД им якобы был нарушен. Проверка вообще не проводилась и не принималось ни каких мер к устранению указанных судом недостатков. Считает, что в его действиях не было никакого нарушения дорожного движения, и в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ФИО14, Постановление дознавателя ФИО13 им получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

       Представителя заявителя Тихонова А.С. - адвокат Нудной А.А., полностью поддержал жалобу Тихонова А.С., просил суд удовлетворить жалобу по указанным оснаваниям.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что им было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Тихонова А.С. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.07.2012 года данное постановление отменено. 23.07.2012 года он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения по факту ДТП с его участием, имевшего место 02.05.2012 года. Считает что вина участников ДТП Тихонова А.С. и ФИО6 обоюдная.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, он проходил по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> он стал свидетелем ДТП, а именно, водитель автомобиля АУДИ №, двигаясь по <адрес> стал совершать обгон автомашины №, и перед перекрестком с <адрес>, водитель автомашины № не включая сигнала поворота, стал резко менять направление движения, пересек водителю автомобиля № путь движения, в результате чего допустил столкновение. Скорость движения водителя автомобиля № была не более 40 км.ч., водитель автомобиля № правив движения не нарушал.

Суд, заслушав объяснения заявителя Тихонова А.С., выслушав представителя заявителя - адвоката Нудного А.А., свидетелей, проверив материалы административного дела, считает жалобу Тихонова А.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт ДТП 02 мая 2012 года: схема места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2012 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2012 года, определение №27 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в обжалуемом постановлении не указано, с какой максимальной скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, разрешено двигаться транспортным средствам, с какой скоростью двигались автомашины марки «№ под управлением ФИО6 и марки «№ под управлением Тихонова А.С., учитывали ли водители при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивали ли выбранную водителями скорость движения автомобилей возможность их постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Могли ли водители обнаружить возникшую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения по факту ДТП с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изменить - исключить из описательно мотивировочной части постановления слова «не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил», заменив их на слово «произошло». В остальной части постановление необходимо оставить без изменения.             

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по факту ДТП с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изменить - исключить из описательно- мотивировочной части постановления слова «не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил», заменив их на слово «произошло». В остальной части постановление оставить без изменения.             

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.

    Судья                                                                                        Седышев А.Г.