Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск                                                                  22 августа 2012 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Ишниязовой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пальчикова И.З.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пальчикова И.З. - Устинова А.П.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев протест прокурора Советского района Ставропольского края     на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 23.07.2012 года производство по делу в отношении Пальчикова И.З., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Советского района Ставропольского края ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 23.07.2012 года, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Рудаковой Е.В. от 23.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КРФ об АП, вынесенное в отношении Пальчикова И.З., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района от 23.07.2012 года административное дело в отношении Пальчикова И.З. по ст. 17.7. КРФ об АП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях Пальчикова И.З. состава административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, в постановлении суда содержится неверный вывод суда о наличии объектов капитального строительства других собственников на спорном земельном участке.

Так, согласно постановлению главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с расположенным на нем строением, принадлежащим ФИО5, присвоен почтовый адрес: <адрес> г. Из содержания кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 308 кв.м., имеет кадастровый номер №, в то время как земельный участок универсального розничного рынка РайПО имеет кадастровый номер №:№.

Следовательно, принадлежащее ФИО5 здание площадью 9,2 кв.м. расположено на самостоятельном земельном участке, а не на спорном земельном участке.

В соответствии с требованиями ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, земельный участок изначально был выделен для организации рынка и находится у РайПО на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Приведенные главою МО района Пальчиковым И.З. в ответе РайПО причины отказа, выразившиеся в существенном превышении необходимой для эксплуатации имеющихся на территории рынка зданий, не соответствуют закону и служат препятствием для переоформления РайПО права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Помимо изложенного, ссылка на то, что на территории рынка расположены торговые объекты, принадлежащие третьим лицам, не имеет подтверждения, является немотивированной и необоснованной и не может служить основанием для отказа РайПО в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В постановлении суда также содержится неверный вывод суда о наличии объектов капитального строительства других собственников на спорном земельном участке.

Так, согласно постановлению главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с расположенным на нем строением, принадлежащим ФИО5, присвоен почтовый адрес: <адрес> г. Из содержания кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 308 кв.м., имеет кадастровый номер №, в то время как земельный участок универсального розничного рынка РайПО имеет кадастровый номер №.

Следовательно, принадлежащее ФИО5 здание площадью 99,2 кв.м. расположено на самостоятельном земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем РайПО на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вывод суда о наличии у районного агентства «Союзпечать» прав собственности на объект недвижимости - киоск «Союзпечать», расположенный на спорном земельном участке, не соответствует действительности, поскольку статьей 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей на недвижимое имущество является их государственная регистрация. Судом достоверно не установлено, что указанный объект является объектом недвижимости, то есть сделан ошибочный вывод. Указанный объект является движимым имуществом.

Вывод суда о том, что на территории рынка имеются объекты капитального строительства, собственники которых не известны, не соответствует действительности, поскольку сведений о государственной регистрации таких объектов недвижимости суду не представлено. Ссылка администрации на технический паспорт, выданный ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на здание - магазин инвентарный номер 11756, где указан адрес объекта недвижимости: <адрес>, является незаконной, так как в соответствии с гражданским законодательством (п. 2 ст. 8 ГК РФ) право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Постановление администрации МО <адрес> о присвоении почтового адреса указанному объекту недвижимости вынесено не было, соответственно утверждать о том, что по указанному адресу имеются иные собственники объектов недвижимости нет законных оснований. Согласно действующему законодательству, почтовый адрес может быть присвоен только земельным участкам, а не объектам капитального строительства.

Фотографии не являются доказательством зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, на испрашиваемом РайПО земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства других собственников.

В постановлении судом сделан ошибочный вывод о том, что главой администрации района в полном объеме выполнены требования прокурора. Как следует из содержания представления от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор требовал принять меры к устранению конкретной императивной нормы закона, затрагивающей права и законные интересы юридического лица, однако, главой администрации Советского муниципального района Пальчиковым И.З. не были приняты меры по устранению допущенных нарушений закона. Более того, законные требования прокурора необоснованно были отклонены.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ.

Таким образом, необоснованно отказывая РайПО в предоставлении в собственность указанного земельного участка при отсутствии спорных правоотношений, глава администрации Советского муниципального района Пальчиков И.З. не выполнил прямые требования действующего земельного законодательства. Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что требования прокурора об устранении допущенных нарушений закона правомерны.

В действиях главы администрации Советского муниципального района Пальчикова И.З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Также судом не принято во внимание, что по смыслу определения Конституционного суда РФ № 84-0 от 24.02.2005, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ, реализуется требование о безусловном исполнении представления прокурора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3., 30.10. КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Рудаковой Е.В. от 23.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, вынесенное в отношении Пальчикова И.З., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Ишниязова Ю.В. протест прокурора Советского района Ставропольского края поддержала и просила суд удовлетворить его по изложенным основаниям.

В судебном заседаниилицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пальчиков И.З. вину в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КРФ об АП не признал, пояснив, что ознакомившись с протестом прокурора Советского района на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Рудаковой Е.В. от 23.07.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КРФ об АП, вынесенное в отношении Пальчикова И.З. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор Советского района в совеем протесте ссылается на:

ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней;

ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Администрация Советского муниципального района Ставропольского края считает ссылки на данные нормы законными, правильными и обоснованными.

Однако прокуратуре района неоднократно доводилась информация о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, собственники которых неизвестны. РайПО также не были представлены документы, подтверждающие права на такие объекты.

То есть государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним подтверждает наличие именно прав на такие объекты. Отсутствие зарегистрированных прав не означает фактическое отсутствие объекта капитального строительства.

Как уже ранее указывалось ссылка на ст. 11.3 ЗК РФ прокурором района в своем представлении в сложившейся ситуации необоснованна и не понятна. Не понятна она и в протесте прокурора.

Также, в своем протесте прокурор указывает на постановление главы администрации муниципального образования г. Зеленокумска от 22.10.2009 года №1010 о присвоении земельному участку с расположенным на нем строением, принадлежащем ФИО5,К. почтового адреса: <адрес>.

Такое постановление при рассмотрении административного дела в Мировом суде представлено не было, прокурор на него ранее не ссылался.

Администрацией района не оспаривается наличие такого постановления, однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение здания заготпункта, принадлежащего ФИО5 указано: <адрес>. То есть государственная регистрация права на данный объект проведена именно по адресу <адрес>.

Утверждение прокурора об отсутствии прав на недвижимое имущество - киоск у районного агентства «Союзпечать» и признание такого объекта движимым имуществом неправомерно и не обосновано.

До вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года отсутствовал единый государственный орган по регистрации прав на недвижимость и государственная регистрация осуществлялась в органах, образованных в субъектах Федерации и муниципальных образованиях (административные органы, бюро технической инвентаризации (БТИ), комитет по земельным ресурсам и землеустройству, комитет по имуществу и т.д.).

Государственная регистрация права собственности на киоск проведена органами БТИ и регистрационное удостоверение является правоподтверждающим документом о наличии права собственности именно на объект недвижимого имущества.

А в соответствии со ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Более того, прокурором не представлены доказательства, что данный киоск является движимым имуществом.

Считаю ссылку администрации района на технический паспорт от 20.06.2012 года на здание магазина, расположенного в <адрес>, законной и обоснованной. Данный факт еще раз подтверждает о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, собственник которого не известен, правоподтверждающие документы РайПО на такой объект не представлены.

В своем протесте прокурор сначала ссылается на то, что по данному объекту постановление администрацией муниципального образования г. Зеленокумска о присвоении ему почтового адреса не принималось и то, что нет законных оснований утверждать о наличии иных собственников, а затем прокурор указывает на то, что согласно действующему законодательству, почтовый адрес может быть присвоен только земельным участкам, а не объектам капитального строительства.

То есть в данном случае выводы прокурора противоречат один другому.

С утверждением прокурора, что фотографии не являются доказательством зарегистрированных прав на объекты недвижимости полностью согласен, однако фотографиями, приобщенными к материалам дела администрацией района доказывался сам факт наличия объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке и об отсутствии документов подтверждающих права РайПО на такие объекты.

Таким образом, на территории Зеленокумского рынка имеются объекты капитального строительства, как не принадлежащие РайПО на праве собственности, так и на которые РайПО правоподтверждающие документы не представлены, а в соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственники объектов недвижимого имущества для приобретения прав на земельный участок совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Тем не менее, администрацией района были выполнены в полном объеме требования прокурора района о безотлагательном рассмотрении представления и подготовке в месячный срок письменного ответа о результатах рассмотрения.

Более того, в своем представлении № 7-13-2010 от 29.12.2010 г. прокуратура района, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N И "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывала, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае несогласия РайПО с действиями администрации района РайПО вправе обжаловать действия администрации в судебном порядке.

Ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации также указывает на то, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Как указано выше представление прокурора района было рассмотрено и по результатам рассмотрения был дан ответ. Таким образом, требования статей 6, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представления прокурора района администрацией района были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не" может служить основанием для привлечения главы администрации района Пальчикова И.З. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Определения конституционного суда РФ от 24.02.2005 г. № 84-0 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке

Прокуратурой района по обращению РайПО проведена не полная проверка, не выяснены все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения обращения, собрано недостаточное количество материалов и сделаны ошибочные выводы по нормам законодательства, указанным в представлении.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 23.07.2012 г. законным, обоснованным, судом правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Рудаковой Е.В.от 23.07.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пальчикова И.З., оставить без изменения, а протест прокурора Советского района без удовлетворения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пальчикова И.З. - Устинов А.П. в судебном заседании поддержал доводы Пальчикова И.З. и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Рудаковой Е.В.от 23.07.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пальчикова И.З., оставить без изменения, а протест прокурора Советского района без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает протест прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, представление прокурора №№ было внесено главе администрации Советского муниципального района Пальчикову И.З. 06.04.2012 года. Данное представление поступило в адрес главы администрации Советского муниципального района 18.04.2012 года, что подтверждается штампом с входящим номером №. По результатам рассмотрения данного представления 17.05.2012 года (исх. № имя прокурора Советского района направлен мотивированный письменный ответ о том, что данное представление рассмотрено с участием представителей Администрации Советского муниципального района, заместителя прокурора Советского района ФИО8 и старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 Кроме того, прокуратура <адрес> была извещена о дополнительном совещании, проводимом главой Администрации Советского муниципального района Пальчиковым И.З. Следовательно, представление прокурора было рассмотрено в установленный законом срок. Таким образом, требования ст.6, 23, 24 ФЗ "О прокуратуре" относительно рассмотрения представления прокурора главой администрации Советского муниципального района Пальчиковы И.З. были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Пальчикова И.З. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органы прокуратуры, в силу положений ст.26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-0, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить указания, содержащиеся в данном представлении.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Так, согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованием ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушения РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края административное дело в отношении Пальчикова И.З. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление, которым производство по делу в отношении Пальчикова И.З., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд                                                  

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23.07.2012 года, которым производство по делу в отношении Пальчикова И.З., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения. Протест прокурора Советского района Ставропольского края - оставить без удовлетворения.                                                                                                         

            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Седышев А.Г.