Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск                                                              24 октября 2012 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Величко А.Е.,

      при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев жалобу Величко А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 18.09.2012 года Величко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Величко А.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 18.09.2012 года, обратился с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, административное дело производством прекратить, мотивируя это тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. С постановлением мирового судьи судебного участка №4 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что оно вынесенно с грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд дело об административном правонарушении рассматривал односторонне, принял сторону работников ГИБДД, не обращая внимания ни на его показания, доводы его защиты. Об этом говорят следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, когда к нему приехал сотрудник ГИБДД и сообщил, что он, Величко, якобы был участником какого - то ДТП и скрылся с места происшествия. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что никакого ДТП не было, его обогнал какой то гражданин на импортной автомашине, остановил его, Величко, и стал предъявлять претензии, что при обгоне он зацепил его машину. Они осмотрели автомашины, но ничего на них не нашли. Он, Величко, спросил, будем ли вызывать ГИБДД, на что мужчина ответил отказом и уехал, после чего он, Величко, поехал далее по своим делам. Никакого ДТП не было. Ему никаких материалов не было предъявлено по факту ДТП, никто не опрашивал и не собирал никаких материалов. На что сотрудник ГИБДД сказал, что все равно это ДТП и убедил его подписать протокол. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлением ВС РФ от 09.02.2012 года №2 «Отнесении изменений в постановление Пленума ВС РФ за №18», если нет пострадавших и разногласий между участниками ДТП в оценке обстоятельств случившегося, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий участников, оформление документов по факту ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то лиц в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, чтобы признать его, Величко, виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, необходимо было следующее: 1) предоставить в суд документы, подтверждающие факт самого ДТП. 2) предоставить документы, подтверждающие обращение второго участника ДТП в органы страхования. 3) если виновен второй водитель, то предоставить документы, подтверждающие его виновность или невиновность в ДТП. Но таких документов нет, потому что не было никакого ДТП. Тогда ему непонятно, а какое место ДТП он оставил. Однако судом такие основания не выяснялись. Также были проигнорированы его показания, где он указывал на эти обстоятельства. Его, Величко, просто никто не слушал. То есть судом проигнорированы сами понятие и цели административного наказания, нарушено понятие презумпции невиновности, заложенные законодателем в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти факты говорят об одностороннем, предвзятом отношении, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района, Ставропольского края от 18.09.2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Величко А.Е. поддержал свою жалобу, и просил суд удовлетворить её.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов управлял автомобилем № регион. Двигался он по федеральной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль № регион который вилял по дороге. Он Аракелян включил левый указатель поворотов и стал его обгонять. В момент выполнения данного маневра автомобиль НИВА стал двигаться в его сторону и совершил касательное столкновение. Он попытался остановить данный автомобиль, водитель автомобиля НИВА после остановки, сказал, что он прав, сел в машину и уехал. В результате чего произошло ДТП. За медицинской помощью он, Аракелян, не обращался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к нему подошёл ФИО3 и пояснил, что он управлял автомобилем № регион. Двигался он по федеральной дороге <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль № регион который вилял по дороге. Он ФИО7 включил левый указатель поворотов и стал его обгонять. В момент выполнения данного маневра автомобиль НИВА стал двигаться в его сторону и совершил касательное столкновение. Он попытался остановить данный автомобиль, водитель автомобиля НИВА после остановки, сказал, что он прав, сел в машину и уехал. В результате чего произошло ДТП. После этого он собрал материал по ДТП как на скрывшегося правонарушителя и в результате расследования было установлено, что Величко А.Е. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОР ДПС ОГИБДД                       <адрес> России по СК ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>» Величко А.Е. управляя транспортным средством марки «№ в нарушение правил Дорожного движения п.2.5 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина правонарушителя Величко А.Е. так же подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ИДПС <адрес>., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно - транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

        Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края административное дело в отношении Величко А.Е. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Величко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Величко А.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд                                                  

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 18 сентября 2012 года о признании Величко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на       Величко А.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Величко А.Е. - без удовлетворения.                                                                                                         

            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Судья                                                                                      Седышев А.Г.