ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С. с участием индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н. при секретаре Исаевой Ж.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения внеплановой проверки по распоряжению начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> миграционного законодательства цеха по производству хлеба, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Рустамова Э.Н. в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустила к работе в качестве пекаря гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Рустамова Э.Н. в судебном заседании пояснила, что полностью признает вину в совершении административного правонарушения, ей не было известно о необходимости получения иностранным гражданином разрешения на осуществление работы. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснение индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н., не отрицавшей факта допуска к работе не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО1, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. П. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется. Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Так, из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается также имеющимися в представленных материалах: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждавших факт работы ФИО1 в цехе по выпечке хлеба, письменными объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт работы пекарем в цехе по производству хлеба, видеозаписью правонарушения, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Узбекистана ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. При этом суд учитывает, что трудовой договор с ФИО1 индивидуальным предпринимателем не заключался, но считает, что неисполнениеиндивидуальным предпринимателем требований федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая характер правонарушения, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на срок 30 суток. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок 30 суток. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья