Дело № 1-2-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года р.п. Степное

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Агеева О.М.

при секретаре Маркелове Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора района Волкова Д.А.

защитника Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов, Советский филиал

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого Митяшкина Аркадия Михайловича

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Митяшкина Аркадия Михайловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гр-на РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Степное, <адрес>), ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, <адрес> по п.п.А,Б ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности загладить причиненный материальный ущерб РОСТО ДОСААФ в размере 2500 рублей в течение 4 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Митяшкин А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Митяшкин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 500 метрах восточнее промышленной зоны <адрес>, <адрес>, а также в <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Митяшкин А.М., имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего КФХ «Глава ФИО7»,в целях его реализации, находясь на поле, расположенном в 500 метрах восточнее промышленной зоны р.п. <адрес>, достоверно зная и осознавая, что его действия замечены присутствующими рабочими, открыто, в присутствии последних, похитил с поля одну сетку с луком весом 26 кг. стоимостью 247 рублей, одну сетку с луком весом 27 кг. стоимостью 256 рублей 50 копеек, одну сетку с луком весом 29 кг. стоимостью 275 рублей 50 копеек. После чего, положив сетки с луком в кузов автомобиля «Газель», которым управлял ФИО8, Митяшкин А.М. с похищенным имуществом, игнорируя требования работников овощеводческой бригады КФХ « Глава ФИО7», которые пытались прекратить его преступные действия и остановить автомашину, и видя это, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился на собственные нужды.

В результате действий Митяшкина А.М. владельцу имущества КФХ «Глава ФИО7» был причинен материальный ущерб на общую сумму 779 рублей.

Своими действиями подсудимый Митяшкин А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Митяшкин А.М., имея умысел на тайное хищение телефона сотовой связи, находящегося в пользование ФИО9 и обнаруженного им в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу : р.п. <адрес>, <адрес>, после ухода последней, в целях его реализации, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон сотовой связи марки «Самсунг Е-210» в корпусе черного цвета <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился на собственные нужды.

В результате действий Митяшкина А.М. владельцу имущества ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Своими действиями подсудимый Митяшкин А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им юридическую оценку, находит виновность подсудимого Митяшкина А.М. доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия:

По эпизоду открытого хищения чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый Митяшкин А.М. виновным признал себя полностью и пояснил, что летом 2010 года, точную дату не помнит в первой половине дня, он совместно с ФИО10 и ФИО8, на автомашине «Газель» под управлением последнего, приехали на поле КФХ « Глава ФИО7» так как он решил похитить там лук, при этом ФИО8 и ФИО13 он ввел в заблуждение, сказав, что лук ему обещали за работу. Там, он в присутствии работников овощеводческой бригады, несмотря на то, что они требовали прекратить похищать лук, погрузил в кузов автомобиля «Газель» три сетки лука, и они поехали с поля, при этом работники бригады махали ему, чтобы остановились, но он видя это, сказал ФИО8, чтобы тот не тормозил и они уехали с поля. Одну сетку с луком оставили у ФИО8, две у ФИО13. Затем приехал бригадир ФИО х и они вернули сетки с луком на поле.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого Митяшкина А.М. по данному эпизоду подтверждена следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда он находился в р.п. <адрес>, на ярмарке, ему позвонил бригадир ФИО х, который пояснил, что приезжал на поле, на автомашине, Митяшкин А.М., который открыто похитил три сетки лука. Загрузил их в кузов автомашины и уехал, несмотря на то, что его пытались остановить работники овощеводческой бригады.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в первой половине дня, она видела как на поле овощеводческой бригады КФХ « Глава ФИО7», на автомашине «Газель», приезжал Митяшкин А.М., который погрузил в кузов автомашины сетки с луком, после чего уехал. Работники овощеводческой бригады кричали, чтобы он вернул лук, но Митяшкимн А.М. их не послушал и уехал. Потом его догнали и лук вернули.

Свидетель ФИО х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился на базе, на окраине р.п. <адрес>, принадлежащей КФХ «Глава ФИО7», когда ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что на автомашине «Газель» приезжал Митяшкин А.М. и открыто похитил три сетки лука. Он проехал по р.п. <адрес> и обнаружил автомашину «Газель». Затем он встретил Митяшкина, ФИО8 и ФИО13 и сказал им, чтобы они вернули похищенный лук. Через некоторое время Митяшкин А.М. и ФИО8 привезли на поле три сетки лука.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на автомашине «Газель», совместно с Митяшкиным А.М. и ФИО10 ездили на поле, расположенное в 500 метрах от р.п. Степное, так как Митяшкин А.М. пояснил, что ему должны там лук. На поле Митяшкин А.М. погрузил в кузов автомашины три сетки лука, после чего они уехали в р.п. Степное. Автомобилем управлял он, при этом, когда они уезжали с поля с луком, Митяшкин А.М. говорил ему, чтобы он не останавливал автомобиль.

Затем около 15 часов этого же дня приехал ФИО х, который стал ругаться на Митяшкина А.М. по-поводу того, что последний открыто похитил лук и потребовал вернуть сетки с луком. Затем он и Митяшкин А.М. отвезли сетки с луком обратно на поле.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на автомашине «Газель», совместно с Митяшкиным А.М. и ФИО8 ездили на поле, расположенное в 500 метрах от р.п. Степное, так как Митяшкин А.М. пояснил, что ему должны там лук. На поле Митяшкин А.М. погрузил в кузов автомашины три сетки лука, после чего они уехали в р.п. <адрес>. Автомобилем управлял ФИО8. Позднее в этот же день приехал ФИО х, который стал ругаться на Митяшкина А.М. по-поводу того, что последний открыто похитил лук и потребовал вернуть сетки с луком. Затем Митяшкин А.М. и ФИО8 отвезли сетки с луком обратно на поле.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО14, из которых следует, что летом 2010 года она работала на поле овощеводческой бригады в КФХ « Глава ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на поле, на автомашине «Газель» приехали три парня, среди которых был Митяшкин А.М.. Автомашина остановилась около кучи с луком. Митяшкин А.М. загрузил в кузов три сетки лука, после чего сел на пассажирское сиденье. Они стали сразу же кричать, чтобы положили лук на место. Но Митяшкин А.М. их не послушал, после чего автомобиль «Газель» поехал в сторону р.п. Степное (т.2,л.д.36-38).

Вина подсудимого Митяшкина А.М. подтверждается также оглашенными и исследованными письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

-заявлением ФИО1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут похитили три сетки с луком с поля, расположенного возле промышленной зоны р.п. <адрес> (т.1, л.д.180),

-протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 500 метрах восточнее промышленной зоны р.п. <адрес>, согласно которого установлен факт хищения лука (т.1, л.д.181-187),

-протоколом осмотра трех сеток с луком, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.4-6),

-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Митяшкин А.М. показал на поле место, откуда открыто похитил три сетки лука и где находились рабочие (т.2, л.д.17-22).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Митяшкина А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии работников овощеводческой бригады, то есть посторонних лиц, осознавая это, несмотря на требования прекратить совершать преступление, открыто, безвозмездно и незаконно изъял имущество, принадлежащее КФХ «Глава ФИО7», чем причинил последнему материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился на собственные нужды.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Митяшкина А.М. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного имущества.

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует то обстоятельств, что Митяшкин
А.М., не имея соответствующего разрешения, в присутствии работников овощеводческой бригады, то есть посторонних лиц, игнорируя их требования прекратить преступные действия, открыто и незаконно, а также безвозмездно изъял имущество- сетки лука, принадлежащие потерпевшему, погрузил их в автомашину и также несмотря на требования остановиться, осознавая, что его действия очевидны для посторонних, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно-опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания по данному эпизоду суд учитывает молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, а поэтому находит возможным назначить Митяшкину А.М. наказание в виде обязательных работ.

По факту тайного хищения чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый Митяшкин А.М. свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после ухода ФИО9, он в сарае под диваном обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Е-210» в черном корпусе, который находился у ФИО9 и которая скорее всего оставила данный телефон. Он решил похитить указанный телефон сотовой связи. К требованиям потерпевшей ФИО2 вернуть телефон отнесся безразлично, после чего сломал и выбросил из данного телефона сим-карту, вставил принадлежащую ему сим-карту и пользовался телефоном ФИО2 как своим, поскольку у него не было своего телефона сотовой связи. Затем он данный телефон сотовой связи отдал ФИО13 и попросил вернуть в течение недели. Позднее телефон сотовой связи марки «Самсунг Е-210» выдал сотрудникам милиции.

Виновность подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имелся телефон сотовой связи «Самсунг Е-210».Данный телефон она отдала в пользование дочери-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила на номер телефона дочери. Однако вместо дочери отвечал Митяшкин А.М., при этом пояснял, что ФИО15забыла телефон. Также Митяшкин А.М. сам не собирался возвращать телефон и назначил встречу вечером в кафе «Теремок». Однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Митяшкин А.М. не пришел, а пришел к ней домой только ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что телефона у него нет.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она осталась ночевать у Митяшкина А.М. в сарае, на территории домовладения последнего. У нее в пользовании был телефон сотовой связи марки «Самсунг Е-210»,который ей отдала мать-ФИО2Вечером она неоднократно смотрела на телефоне время, а затем положила его в карман куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проснувшись, она не обнаружила в кармане куртки телефона. Она спросила у Митяшкина А.М. по поводу телефона, последний пояснил, что ее сотовый телефон не видел. Она стала искать телефон в сарае, однако ни на полу, ни под диваном телефона не было, после чего она ушла домой.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, ему Митяшкин А.М. передал телефон сотовой связи марки «Самсунг Е-210» в корпусе черного цвета, без сим-карты и попросил вернуть через неделю. Позднее он узнал, что данный телефон Митяшкин А.М. похитил.

Вина подсудимого объективно подтверждена также оглашенными и исследованными письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

-заявлением ФИО2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетней дочери тайно похитил телефон сотовой связи марки «Самсунг Е-210» (т.1, л.д.3),

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Митяшкин А.М. пояснил, что совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг» у ФИО9 (т.1, л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Митяшкина А.М. изъят телефон сотовой связи марки «Самсунг Е-210» (т.1, л.д.9-10),

-протоколом осмотра телефона сотовой связи марки «Самсунг Е-210» (т.1, л.д.45-48),

-согласно заключения товароведческой экспертизы остаточная стоимость телефона сотовой связи марки «Самсунг Е-210», принадлежащего ФИО2 составляет 1500 рублей (т.1,л.д.28).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Митяшкина А.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника, незаконно и безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее ФИО2, после чего похищенным распорядился на собственные нужды, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Митяшкина А.М. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: явкой с повинной Митяшкина А.М., показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Митяшкин А.М. выдал похищенный телефон, заключением товароведческой экспертизы.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует его последовательные действия, направленные на незаконное изъятие и удержание телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО2 у себя. Не желание встречаться с потерпевшей, и вернуть последней телефон, уничтожение сим-карты, находящейся в телефоне, с целью исключить возможное дальнейшее сообщение и общение с ФИО2, пользование данным телефоном как своим собственным и дальнейшее им распоряжение-передача свидетелю ФИО13., свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом на тайное хищение телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО2, в отсутствии собственника, при этом суд учитывает, что телефон сотовой связи свидетелем ФИО9 не был потерян либо утрачен, поскольку из показаний последней следует, что телефон сотовой связи вечером ДД.ММ.ГГГГ находится в кармане ее куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она его там не обнаружила, предприняла поиски данного телефона, в том числе на полу и под диваном, однако телефона сотовой связи там не обнаружила. О том, что указанный телефон находился во владении свидетеля ФИО9 и что последняя могла его временно оставить в сарае его домовладения подсудимый Митяшкин А.М. знал, о чем он подтвердил в судебном заседании, однако несмотря на это, похитил указанный телефон сотовой связи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно-опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания по данному эпизоду, суд учитывает молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба, а поэтому находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Митяшкина А.М.Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в период инкриминируемых ему деяний он какого-либо иного психического расстройства ( в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Митяшкин А.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1, л.д.56-57).

С учетом этого, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Митяшкина А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначенные по данному приговору наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает, что приговором Советского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митяшкин А.М. осужден по п.п. А,Б ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, предусмотренное ст.71 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Митяшкина Аркадия Михайловича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

Митяшкина Аркадия Михайловича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Назначенные по данному приговору Митяшкину Аркадию Михайловичу наказания исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Митяшкину А.М. отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 1(один) месяц.

На основании ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 8 часам обязательных работ одного дня лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Митяшкину Аркадию Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 1(один) месяц 10(десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное Митяшкину А.М. по данному приговору наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 2500( две тысячи пятьсот ) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть Митяшкину А.М. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Митяшкину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить следование Митяшкина А.М. к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу- телефон сотовой связи марки «Самсунг Е-210» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, три сетки лука оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течении 10-ти дневного срока со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот, же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Агеев