Дело № 1-18-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года <адрес>
Советский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агеева О.М.
при секретаре Маркелове Н.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора района Жаворонкова П.Н.
защитника Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов, Советский филиал
подсудимого Воронова Александра Анатольевича
а также потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО29б/о, ФИО23, ФИО11, ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Воронова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,<адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.161 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Воронов А.А. по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Воронов А.А. по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Также, Воронов А.А. по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО29 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Воронов А.А. по эпизоду хищения у ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Также Воронов А.А. по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО23 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Воронов А.А. по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Также Воронов А.А. совершил похищение у гражданина паспорта или другого важного документа.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Воронов А.А., имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7, в целях его реализации, с открытой веранды дома, принадлежащего последней, и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, тайно похитил шлифовальную машинку «Бош», стоимостью 7000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился на собственные нужды.
В результате действий Воронова А.А. владельцу имущества ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Таким образом, Воронов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Воронов А.А., имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО11, в целях его реализации, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, откуда тайно похитил 8 кг. сахара-песка, находящегося в мешке, стоимостью 43 рубля за 1 кг. на общую сумму 344 рубля. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился на собственные нужды.
В результате действий Воронова А.А. владельцу имущества ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 344 рубля.
Таким образом, Воронов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года).
Также, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Воронов А.А., имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО29 б/о, в целях его реализации, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное на территории <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил три алюминиевые канистры по цене 1000 рублей за 1 канистру на общую сумму 3000 рублей, в одной из которых находилось 20 литров бензина АИ-92 по цене 23 рубля 30 копеек за 1 литр бензина на общую сумму 466 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился на собственные нужды.
В результате действий Воронова А.А. владельцу имущества ФИО29б/о, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3466 рублей.
Таким образом, Воронов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Воронов А.А., имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО19, в целях его реализации, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил электрическую дрель стоимостью 300 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился на собственные нужды.
В результате действий Воронова А.А. владельцу имущества ФИО19, был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.
Таким образом, Воронов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года).
Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Воронов А.А. находясь в подъезде <адрес>, обнаружив, что дверь <адрес> приоткрыта, увидел висящую на вешалке в данной квартире куртку, принадлежащую ФИО23. После чего, Воронов А.А., имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО23, в целях его реализации незаконно проник в квартиру последнего, расположенную по указанному адресу, откуда похитил куртку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО23 и вышел из квартиры. В это время преступные действия Воронова А.А. были обнаружены владельцем имущества ФИО23, который потребовал возвращения похищенного имущества.
Однако Воронов А.А., осознавая явно открытый характер, совершаемых им преступных действий, направленных на завладение имуществом ФИО23 путем грабежа, зная, что его действия стали очевидны для потерпевшего, с похищенным имущество с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился на собственные нужды.
В результате действий Воронова А.А. владельцу имущества ФИО23, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Таким образом, Воронов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Воронов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде <адрес>, в целях его реализации, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> указанного дома, в которой проживает ФИО6, откуда тайно похитил дамскую сумочку черного цвета, принадлежащую ФИО5 стоимостью 300 рублей, в которой находились пара женских перчаток стоимостью 50 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО5, в котором находились деньги в сумме 20 рублей, а также документы на имя ФИО5: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сберегательная книжка сбербанка РФ. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате действий Воронова А.А. владельцу имущества ФИО5, был причинен материальный ущерб на общую сумму 370 рублей.
Таким образом, Воронов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Воронов А.А. после хищения из <адрес> по <адрес> <адрес>, <адрес> дамской сумочки, принадлежащей ФИО5, в которой находились пара женских перчаток, кошелек, в котором находились деньги в сумме 20 рублей, а также документы на имя ФИО5: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сберегательная книжка Сбербанка РФ, осмотрел содержимое сумки и обнаружил вышеперечисленные документы на имя ФИО5. После этого, Воронов А.А., осознавая, что указанные документы являются важными, хищение их затруднит реализацию законных интересов и прав для ФИО5, рассчитывая на возможность их возврата за вознаграждение, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 и другие важные документы, выданные ФИО5 органами государственной власти и управления, иными объединениями и организациями: трудовую книжку, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сберегательную книжку Сбербанка РФ на имя ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Таким образом, своими действиями Воронов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ.
Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав им юридическую оценку, находит виновность подсудимого Воронова А.А. доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия:
- По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО7.
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый Воронов А.А. виновным признал себя полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ранее знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> Во дворе дома никого не было, он увидел на открытой веранде электрическую шлифовальную машинку «Бош» в корпусе темного цвета, которую похитил. Затем возле <адрес> в <адрес> продал данную шлифовальную машинку ФИО8 за 900 рублей.
Помимо полного признания своей вины по данному эпизоду виновность Воронова А.А. подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что в её владении после смерти мужа осталась шлифовальная машинка для профессиональных работ «Бош». В её домовладении работники производили ремонт, и она давала им в пользование перфоратор, дрель, шлифовальную машинку «Бош». ДД.ММ.ГГГГ она оставила шлифовальную машинку на открытой веранде. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу данной машинки и подумала, что её мог похитить Воронов А.А., который несколько раз до этого приходил к ней домой и спрашивал про книги, которые ранее давал мужу. Шлифовальная машинка имеет стоимость 7000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее единственный источник дохода -пенсия, кроме того это память по мужу. Похищенная шлифовальная машинка «Бош» ей возвращена.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле своего подъезда встретил ранее знакомого Воронова А.А., который предложил приобрести шлифовальную машинку, пояснив, что она принадлежит ему. По договоренности примерно через час Воронов А.А. пришел к нему домой и принес шлифовальную машинку «Бош», которую он осмотрел, а потом купил за 900 рублей (т.1, л.д. 92-95)
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым Вороновым А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения шлифовальной машинки «Бош», а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к домовладению ФИО7, где указал место, откуда совершил хищение шлифовальной машинки.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения шлифовальной машинки «Бош», а затем, по предложению следователя, проследовал со всеми участниками следственного действия к домовладению ФИО7, где указал место, откуда совершил хищение шлифовальной машинки.
Вина подсудимого Воронова А.А. по данному эпизоду также подтверждается оглашенными и исследованными письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора её домовладения тайно похитило шлифовальную машинку «Бош» для профессиональных работ (т.1, л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения ФИО7 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,с которой совершено хищение шлифовальной машинки «Бош» (том 1, л.д.5-8),
- протоколом явки с повинной Воронова А.А., согласно которого последний признал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение шлифовальной машинки с территории двора ФИО7 и продал похищенное ФИО8 (том 1,л.д.10),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО8 изъята шлифовальная машинка «Бош» (том 1, л.д.14-15),
- протоколом осмотра шлифовальной машинки «Бош», которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.111-113 ),
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого остаточная стоимость шлифовальной машинки «Бош» составляет 7000 рублей. (том 1, л.д.121-122),
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Воронова А.А., согласно которого Воронов А.А. в присутствии понятых рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения шлифовальной машинки «Бош», а затем по предложению следователя проследовал со всеми участниками следственного действия к домовладению ФИО7, где указал место, откуда совершил хищение шлифовальной машинки. (том 2, л.д. 13-19).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Воронова А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Воронов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, незаконно изъял имущество, принадлежащее ФИО7, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.
С учетом стоимости похищенного имущества, которая определена заключением товароведческой экспертизы, материального, семейного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает пенсию, являющуюся для нее единственным источником существования, значимости похищенного имущества, как память по умершему мужу, необходимости его для нужд хозяйства, суд признает причиненный материальный ущерб значительным для потерпевшей.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Воронова А.А. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Воронова А.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте с участием Воронова А.А.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, свидетельствует то, что Воронов А.А. безвозмездно и тайно, незаконно изъял имущество ФИО7, которым распорядился на собственные нужды.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, а поэтому при назначении наказания подсудимому, суд находит возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Воронова А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
-По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО11
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронов А.А. по данному эпизоду виновным себя не признал и пояснил, что сахар-песок в мешке из жилища потерпевшего не похищал, данное имущество ему передал для реализации Метелищенков, после чего он продал сахар в аптеке «Доктор Столетов» в <адрес>.
Несмотря не непризнание своей вины по данному эпизоду, виновность Воронова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в виду их существенных противоречий, показаний Воронова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел к ФИО11, чтобы узнать, не нужно ли выполнить какую-нибудь работу за оплату, так как у него нет постоянного источника дохода. После этого примерно около 17 часов 30 минут подошел к дому ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где прошел во двор дома и увидел, что в окнах не горит свет. После этого, он решил совершить хищение какого-либо имущества из жилища ФИО11 с целью его дальней продажи. Через незапертую входную дверь он проник в жилище, прошел на веранду дома и увидев, что на холодильнике или шкафу лежит маленький мешок с ручками, в котором находился сахар-песок, похитил его. Затем он продал похищенный сахар в аптеке «Доктор Столетов» за 250 рублей, пояснив, что сахар принадлежит ему( т.1, л.д.67-68, 84-85, т.2, л.д. 52-53).
Данные показания Вороновым А.А. были даны в присутствии защитника, однако в судебном заседании по их поводу подсудимый пояснил, что сознался в содеянном под физическим воздействием на него сотрудников милиции
Потерпевший ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел 10 кг сахара-песка в мешке. Оставил его на веранде в доме, через некоторое время обнаружил, что мешок с сахаром отсутствует. В мешке оставалось около 8 кг сахара, при этом на мешке он что-то написал.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером Воронов А.А. в аптеку «Доктор Столетов»,в которой она работает, принес 7-8 кг сахара-песка в мешке и предложил его купить. Она пробрела данный сахар, за какую сумму не помнит. Воронов А.А. в помещение аптеки заходил один, других лиц с ним она не видела. Позднее оставшуюся часть сахара-песка в том же мешке она выдала сотрудникам милиции.
Вина подсудимого Воронова А.А. по данному эпизоду также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- заявлением ФИО11 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его жилище и тайно похитило 8 кг. сахара-песка на сумму 344 рубля (т.1 л.д.16),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилище ФИО13 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также место на веранде, где находился похищенный сахар-песок (т.1,л.д.17-19),
- протоколом явки с повинной Воронова А.А., согласно которого он признал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сумки-мешка с сахаром-песком в жилище ФИО11 и продал похищенное ФИО12 (т.1,л.д.22),
- протоколом осмотра места происшествия согласно которого у ФИО12 изъято 2 кг. сахара-песка (т.1,л.д.25-28),
- протоколом осмотра 2 кг сахара-песка, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1,л.д.111-113),
- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъята сумка-мешок из полипропилена с надписью «Сахар»(т.2,л.д.30-31)
- протоколом осмотра сумки-мешка, в ходе которого было установлено, что на сумке-мешке, в правом нижнем углу имеется рукописная надпись красителем темного цвета «Вино». Данная сумка-мешок приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.2,л.д.32-33),
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО11 опознал ранее похищенную у него сумку-мешок, в которой находился сахар-песок (т.2,л.д.35-36).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Воронова А.А. по эпизоду хищения имущества из жилища потерпевшего ФИО11 доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку Воронов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО11, откуда тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее последнему, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Воронова А.А. в содеянном, суд кладет его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании ( т.1, л.д.67-68, 84-85, т.2, л.д. 52-53), которые противоречий не имеют. Указанные показания Воронова А.А. согласуются друг с другом, с обстановкой во время и после совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Воронова А.А., показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, даны в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний и дополнений в их достоверности при ознакомлении с указанными показаниями ни у Воронова А.А., ни у защиты не возникало, а поэтому они судом признаются объективными, соответствующими действительности и берутся за основу при постановлении приговора.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, что данные показания Вороновым А.А. были даны после применения к нему незаконных методов расследования сотрудником милиции ФИО14,поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются проведенной старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой в период судебного следствия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.А, ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Указанная проверка проведена с учетом требований закона, а поэтому суд при постановлении приговора берет ее также за основу при опровержении позиции подсудимого.
Кроме того, о хищении сахара-песка, находящегося в сумке-мешке, с незаконным проникновением в жилище, именно подсудимым свидетельствуют показания потерпевшего ФИО11, из которых следует, что на сумке-мешке он сделал надпись, показания свидетеля ФИО12, о том, что она приобрела сахар-песок, находящийся в сумке-мешке именно у подсудимого Воронова А.А, при этом других лиц с последним не было, протоколом выемки у свидетеля ФИО12 сумки-мешка, протоколом ее осмотра и предъявлении для опознания потерпевшему, в ходе которых установлено, что на сумке-мешке имеется рукописная надпись выполненная красителем темного цвета «Вино», что повреждает показания потерпевшего о хищении сахара-песка, находящегося именно в данной сумке-мешке.
Не признание подсудимым Вороновым А.А. своей вины по данному эпизоду суд расценивает как выбранный Вороновым А.А способ защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что Воронов А.А. зная, что ранее потерпевший не давал ему разрешение проходить в свое жилище, без согласия последнего, с целью кражи имущества ФИО11, незаконно проник в жилище последнего, откуда безвозмездно и тайно изъял имущество ФИО11, которым распорядился на собственные нужды.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, а поэтому суд считает возможным назначить Воронову А.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Воронова А.А. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
-По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО29
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый Воронов А.А. признал себя виновным полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, с целью хищения имущества, зашел на территорию домовладения одного из домов, расположенных в <адрес> на <адрес>, открыл щеколду в двери гаража, зашел в кладовую при гараже и похитил оттуда 3 алюминиевых канистры, емкостью 20 литров каждая, в одной из которых находился бензин. Одну канистру спрятал около гаражей, а две другие продал ФИО17
Помимо полного признания подсудимым Вороновым А.А. своей вины по данному эпизоду, его виновность объективна, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО29 б/о пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он зашел в кладовую гаража и сразу обратил внимание, что щеколда на двери кладовки в гараже, задвинута не до конца. Зашел в помещение, где обнаружил пропажу трех канистр, в одной из которых находилось 20 литров бензина Аи-92. Ущерб от хищения канистр составляет 3000 рублей, стоимость 1 литра бензина составила 23 рубля 60 копеек на общую сумму 466 рубля, общий ущерб от хищения составил 3466 рублей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома, когда к нему пришел ранее знакомый Воронов А.А. и предложил приобрести две алюминиевые канистры емкостью 20 литров каждая по 200 рублей за 1 канистру, пояснив, что канистры принадлежат ему. Он поверил Воронову А.А. и купил две канистры за 400 рублей(т.1,л.д.160).
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым Вороновым А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения трех алюминиевых канистр, а затем по предложению следователя проследовал со всеми участниками следственного действия к домовладению ФИО29б/о, где указал место, откуда совершил хищение канистр.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения трех алюминиевых канистр, а затем по предложению следователя проследовал со всеми участниками следственного действия к домовладению ФИО29б/о, где указал место, откуда совершил хищение канистр.
Вина подсудимого Воронова А.А. по данному эпизоду подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- заявлением ФИО29б/о, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ во дворе его домовладения из помещения кладовой тайно похитило три алюминиевой канистры емкостью 20 литров, в одной из которых находилось 20 литров бензина Аи-92, причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т.1,л.д.135),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено территория домовладения и помещения кладовой по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из которого Воронов А.а. совершил хищение 3 алюминиевых канистра, принадлежащих ФИО29 б/о(т.1,л.д.136-141),
- протоколом осмотра места происшествия согласно которого у ФИО17 изъяты две алюминиевых канистры емкостью 20 литров ( т.1,л.д.144-146),
- протоколом явки с повинной Воронова А.А., согласно которой он признался, что21 ноября 2010 года совершил хищение трех алюминиевых канистр из надворной постройки ФИО29б/о, в одной из которых было 20 литров бензина, одну канистру оставил в гаражном массиве, а две продал ФИО17(т.1,л.д.148),
- протоколом осмотра двух алюминиевых канистр, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.1,л.д.155-156),
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Воронова А.А., согласно которого обвиняемый Воронов А.А. в присутствии понятых рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения трех алюминиевых канистр, а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к домовладению ФИО29б/о, где указал место, откуда совершил хищение канистр (т.2,л.д.13-19),
-согласно справки ОАО «Саратовнефтепродукт» стоимость 1 литра бензина Регуляр-92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 рубля 30- копеек(т.2,л.д.25),
- согласно справки стоимость 20-ти литровой алюминиевой канистры составляет 1000 рублей (т.2,л.д.27),
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Воронова А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО29 б/о доказанной и квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку Воронов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение кладовой домовладения потерпевшего, откуда тайно и безвозмездно незаконно изъял имущество, принадлежащее ФИО29 б/о, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Воронова А.А. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Воронова А.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте с участием Воронова А.А.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует то, что Воронов А.А. незаконно, без разрешения собственника и в его отсутствие, незаконно проник в помещение кладовой, откуда безвозмездно и тайно изъял имущество ФИО29 б/о, которым распорядился на собственные нужды, чем причинил последнему материальный ущерб.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Воронова А.А. по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи « совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение 3 алюминиевых канистр Воронов А.А. совершил из помещения кладовой, а не из иного хранилища.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, а поэтому при назначении наказания подсудимому, суд находит возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Воронова А.А. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
-По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО18
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронов А.А. по данному эпизоду признал себя виновным полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проходя мимо <адрес> в <адрес>, <адрес>, в кот ором проживает ФИО18, обратил внимание, что входная дверь в дом открыта. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из жилища ФИО18. С этой целью через незапертую дверь, он проник в помещение дома, где из шкафа, расположенного в коридоре похитил электрическую дрель. Дрель спрятал под куртку и сразу вышел из дома. В этот момент из дома вышла жена ФИО18 и он предложил ей купить похищенную у них же дрель. Женщина ответила отказом, после чего он ушел. На следующий день он продал похищенную дрель ФИО21 Валерию за 200 рублей.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Воронова А.А. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от жены узнал, что примерно в 14 часов в окно она увидела, как из их дома выходит незнакомый мужчина. Жена вышла за мужчиной и догнав его на улице, спросила, что он делал в доме. Мужчина ответил, что заходил в дом, чтобы предложить купить электрическую дрель, но не достучался. После этого он обнаружил пропажу электрической дрели, которая находилась в шкафу в коридоре их дома. Сумма ущерба от хищения составила 300 рублей. Воронову А.А. он разрешение на посещение его дома, в его отсутствие не давал.
Свидетель ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в окно она увидела, что из дома выходит неизвестный ей мужчина. Она сразу выбежала из дома и спросила данного мужчину, что ему было нужно, тот ответил, что хотел предложить купить у него дрель. Она видела, что у мужчины распахнута куртка, и он придерживает рукой какой-то предмет за пазухой. Она ответила, что дрель ей не нужна. Когда пришел муж, то они обнаружили, что у них из коридора была похищена электрическая дрель.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения электрической дрели, а затем по предложению следователя проследовал со всеми участниками следственного действия к дому ФИО19, где указал место, откуда совершил хищение электрической дрели.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения электрической дрели, а затем по предложению следователя проследовал со всеми участниками следственного действия к дому ФИО19, где указал место, откуда совершил хищение электрической машинки.
Свидетель ФИО21 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приобрел у Воронова А.А. за 200 рублей электрическую дрель, которую в последствии выдал сотрудникам милиции.
Вина подсудимого Воронова А.А. по данному эпизоду подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно :
- заявлением ФИО19 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из его жилища тайно похитило электрическую дрель стоимостью 1000 рублей(т.1,л.д.170),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилое помещение домовладения ФИО19 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из коридора которого была похищена электрическая дрель (т.1,л.д.171-178),
- протоколом явки с повинной Воронова А.А., согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение электрической дрели из жилища ФИО19 и продал похищенное ФИО21 (т.1,л.д.182),
- протокол осмотра места происшествия согласно которого у ФИО21 изъята электрическая дрель (т.1,л.д.185-188),
- протоколом осмотра электрической дрели, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.194-196),
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого остаточная стоимость электрической дрели составила 300 рублей( т.1,л.д.247),
- проверкой показаний на месте с участием обвиняемого Воронова А.А., согласно которой обвиняемый Воронов А.А. в присутствии понятых рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения электрической дрели, а затем по предложению следователя проследовал со всеми участниками следственного действия к дому ФИО19, где указал место, откуда совершил хищение электрической дрели(т.2,л.д.13-19).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Воронова А.А. по эпизоду хищения имущества из жилища потерпевшего ФИО19 доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку Воронов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО19, откуда тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее последнему, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Воронова А.А. в содеянном, суд кладет его показания, данные в ходе судебного заседания, которые противоречий не имеют. Указанные показания Воронова А.А. согласуются друг с другом, с обстановкой во время и после совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Воронова А.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Воронова А.А.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что Воронов А.А. зная, что ранее потерпевший не давал ему разрешение проходить в свое жилище, без согласия последнего, с целью кражи имущества ФИО19, незаконно проник в жилище последнего, откуда безвозмездно и тайно изъял имущество ФИО19, которым распорядился на собственные нужды.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, а поэтому суд считает возможным назначить Воронову А.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Воронова А.А. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
- По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО23
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронов А.А. по данному эпизоду виновным себя не признал и пояснил, что куртку из квартиры ФИО23 он не похищал, данную куртку ему передал Метелищенков для реализации.
Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в виду существенных противоречий, показаний подсудимого Воронова А.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в <адрес> и шел по <адрес> мимо <адрес>, он зашел в подъезд указанного дома. На первом этаже он увидел, что входная дверь с левой стороны от площадки приоткрыта и было видно, что на вешалке висит куртка темного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной куртки. С этой целью он приоткрыл дверь, прошел в коридор квартиры и похитил с вешалки куртку. После этого он вышел из квартиры. Затем он услышал мужской голос, который сказал, чтобы он вернул куртку, однако он куртку не бросил и побежал между домов в сторону гаражей. Он добежал до <адрес>, а потом пешком пришел к дому № по <адрес>. В первом подъезде указанного дома он продал куртку незнакомому мужчине за 200 рублей (т.1,л.д.229-230, т.2,л.д.52-53).
Данные показания Вороновым А.А. были даны в присутствии защитника, однако в судебном заседании по их поводу подсудимый пояснил, что сознался в содеянном под физическим воздействием на него сотрудников милиции
Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Вороновым А.А. своей вины по данному эпизоду, его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО23 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов 30 минут он находился у себя дома, когда услышал в коридоре шум. Выйдя, обнаружил, что с вешалки пропала его мужская куртка черного цвета. Он сразу же выбежал на улицу, и в 5 метрах от подъезда увидел Воронова А.А., фамилию которого узнал в ходе следствия, и которого опознал по походке, при этом Воронов А.А. нес в руке его куртку. И шел спокойно, не спеша. Других мужчин в данный момент на улице не было. Он крикнул, чтобы Воронов А.А. бросил куртку, но, услышав его, Воронов А.А. сразу же убежал. После этого он вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО24 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонил муж-ФИО23 и рассказал, что из их квартиры украли его мужскую куртку, он побежал за мужчиной, который похитил куртку, но не догнал последнего.
Свидетель ФИО25 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приобрел у Воронова А.А. мужскую куртку черного цвета с меховым воротником за 180-200 рублей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО26 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она вместе с подругой пришла к первому подъезду <адрес>, <адрес> к знакомой. В указанное время она увидела ранее знакомого Воронов А.А. Александра, который подошел к первому подъезду <адрес> и зашел в подъезд. В руках у Воронова А.А. была куртка темного цвета (т.1,л.д.231-232)
Вина подсудимого Воронова А.А. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании письменных протоколов следственных действий и иными документами, а именно:
- заявлением ФИО23 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут из его квартиры похитило мужскую куртку стоимостью 2000 рублей ( т.1,л.д.209),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира ФИО23 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из которой была похищена мужская куртка (т.1,л.д.210-213),
- протоколом явки с повинной Воронова А.А., согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов открыто похитил куртку из квартиры ФИО23 (т.1,л.д.217).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Воронова А.А. по эпизоду открытого хищения имущества из жилища потерпевшего ФИО23,В. доказанной и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку Воронов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО23, откуда тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее последнему, после чего, будучи обнаруженным, несмотря на требования потерпевшего прекратить преступление и оставить похищенное имущество, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО23, продолжил незаконно удерживать похищенную куртку и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Воронова А.А. в содеянном, суд кладет его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д.229-230, т.2,л.д.52-53), которые противоречий не имеют. Указанные показания Воронова А.А. согласуются друг с другом, с обстановкой во время и после совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Воронова А.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, даны в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний и дополнений об их достоверности при ознакомлении с указанными показаниями ни у Воронова А.А., ни у защиты не возникало, а поэтому они судом признаются объективными, соответствующими действительности и берутся за основу при постановлении приговора.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, что данные показания Вороновым А.А. были даны после применения к нему незаконных методов расследования сотрудником милиции ФИО14, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются проведенной старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой в период судебного следствия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.А, ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Указанная проверка проведена с учетом требований закона, а поэтому суд при постановлении приговора берет ее также за основу при опровержении позиции подсудимого.
Кроме того, об открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО23 именно Вороновым А.А., а не иным лицом, свидетельствуют последовательные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания потерпевшего, из которых следует, что он опознал Воронова А.А. как лицо совершившее хищение куртки по его специфической походке. Данные показания потерпевшего объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому берутся судом за основу при постановлении приговора.
Не признание подсудимым Вороновым А.А. своей вины по данному эпизоду суд расценивает как выбранный Вороновым А.А способ защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что Воронов А.А. зная, что ранее потерпевший не давал ему разрешение проходить в свое жилище, без согласия последнего, с целью кражи имущества ФИО23, незаконно проник в жилище последнего, откуда безвозмездно и тайно изъял имущество потерпевшего, после чего осознавая, что его действия стали очевидны для последнего и несмотря не это, продолжил удержание похищенного имущества, с места преступления с ним скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, а поэтому суд считает возможным назначить Воронову А.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Воронова А.А. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
-По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронов А.А. виновным по данному эпизоду признал себя полностью и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 16 часов он зашел в последний подъезд <адрес> в <адрес>, где на первом этаже увидел две двери и решил совершить хищение чужого имущества из какой-нибудь из этих квартир. После чего с целью совершения кражи дернул за ручку входную дверь квартиры, расположенную слева от лестничной площадки. Дверь оказалась не заперта, в коридоре квартиры на тумбочке он увидел дамскую сумочку черного цвета, протянув руку в квартиру, он похитил данную сумку, после чего ушел. Примерно через 1 час на улице он был задержан сотрудниками милиции и у него данная женская сумка была изъята.
Помимо полного признания своей вины по данному эпизоду виновность подсудимого Воронова А.А. объективно подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к ФИО6, проживающей по адресу: р. <адрес>,<адрес>.Положила свою сумку, в которой находились деньги в сумме 20 рублей, женские перчатки, а также документы: паспорт, трудовая книжка, свидетельство о пенсионном страховании, ИНН, сберегательная книжка, оставила в коридоре на тумбочке. Минут через пятнадцать, когда стала уходить, обнаружила, что сумка пропала, после чего сразу же сообщили сотрудника милиции. Через 1 час 30 минут, все похищенное ей было возвращено.
Свидетель ФИО27 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов к ней в гости пришла подруга ФИО5, которая оставила дамскую сумочку на тумбочке в прихожей. Затем около 16 часов 20 минут пришла её дочь ФИО28, они поговорили в прихожей. Затем стала собираться домой ФИО5, которая не обнаружила свою дамскую сумку. Она звонила своей дочери ФИО28, и спрашивала про сумку. После этого ФИО5 вызвала милицию.
Свидетель ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она пришла к матери ФИО6, у которой в гостях была ФИО5 Она не проходила дальше прихожей, поговорила с матерью и ушла. Затем ей позвонила мать, которая спрашивала, не брала ли она сумку ФИО5 Когда она была у матери, то дамскую сумку на тумбочке не видела.
Свидетель ФИО9. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения дамской сумки с содержимым и документов, принадлежащих ФИО5, а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к дому <адрес> по <адрес>, <адрес>, а потом указал квартиру ФИО6 и показал место, откуда похитил дамскую сумку.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения дамской сумки с содержимым и документов, принадлежащих ФИО5, а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к дому <адрес> по <адрес>, <адрес>, где указал квартиру ФИО6 и показал место, откуда похитил дамскую сумку.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- заявлением ФИО5, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилище ФИО6 и тайно похитило дамскую сумку, перчатки, кошелек, деньги в сумме 20 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 1320 рублей, документы: паспорт, сберегательную книжку, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, трудовую книжку(т.1,л.д.35),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилище ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>(т.1,л.д.37-43),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Воронова А.А. изъяты: дамская сумка, кошелек, деньги в сумме 20 рублей, документы на имя ФИО5: паспорт, сберегательная книжка, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, трудовая книжка(т.1,л.д.48-52),
- протоколом осмотра дамской сумки, кошелька, денег в сумме 20 рублей, перчаток, документов на имя ФИО5, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.1,л.д.99-104),
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого остаточная стоимость дамской сумки составила 300 рублей, перчаток составила 50 рублей (т.1,л.д.121-122),
- проверкой показаний на месте с участием обвиняемого Воронова А.А., согласно которой обвиняемый Воронов А.А. в присутствии понятых рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения дамской сумки с содержимым и документов, принадлежащих ФИО5, а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к дому <адрес> по <адрес>, <адрес>, а потом указал квартиру ФИО6 и показал место, откуда похитил дамскую сумку(т.2,л.д.13-19).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Воронова А.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 из жилища ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку Воронов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Воронова А.А. в содеянном, суд кладет его показания, данные в ходе судебного заседания, которые противоречий не имеют. Указанные показания Воронова А.А. согласуются друг с другом, с обстановкой во время и после совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Воронова А.А.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что Воронов А.А. зная, что ранее ФИО6 не давала ему разрешение проходить в свое жилище, без согласия последней, с целью кражи имущества ФИО5, незаконно проник в жилище ФИО6, откуда безвозмездно и тайно изъял имущество ФИО5, причинив последней материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. по данному эпизоду, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного материального ущерба возвращением похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, по месту жительства Воронов А.А. характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, а поэтому суд считает возможным назначить Воронову А.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Воронова А.А. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
-По эпизоду похищения паспорта или другого важного личного документа у потерпевшей ФИО5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронов А.А. по данному эпизоду виновным себя не признал и пояснил, что паспорт или иной важный документ у потерпевшей не похищал, похитив дамскую сумочку, принадлежащую ФИО5 из квартиры ФИО6 он сразу же пошел к себе домой, но в пути следования был задержан сотрудниками милиции. Паспорт и иные важные документы он ФИО5 за вознаграждение передавать не хотел.
Вместе с тем, несмотря на непризнание Вороновым А.А. своей вины по данному эпизоду, его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:
Так из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду их существенных противоречий, показаний Воронова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после того как он похитил дамскую сумочку, принадлежащую ФИО5 из квартиры ФИО6, он в подъезде осмотрел ее содержимое, обнаружил в ней кошелек черного цвета, в котором было 10 рублей одной купюрой и несколько монет, перчатки черного цвета. Также в сумке находились паспорт, трудовая книжка и ещё какие-то документы. После этого он решил также похитить и документы, чтобы потом вернуть за вознаграждение. Спрятал сумку под куртку, вышел из подъезда и пошел в сторону своего дома, но в пути его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по Советскому муниципальному району, где он выдал похищенное( т.1,л.д.67-68,л.д. 84-85, т.2,л.д.52-53).
Данные показания Вороновым А.А. были даны в присутствии защитника, однако в судебном заседании по их поводу пояснил, что сознался в содеянном под физическим воздействием на него сотрудников милиции.
Потерпевшая ФИО5 пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>,<адрес>Положила свою сумку, в которой находились деньги в сумме 20 рублей, женские перчатки, а также документы: паспорт, трудовая книжка, свидетельство о пенсионном страховании, ИНН, сберегательная книжка, оставила в коридоре на тумбочке. Минут через пятнадцать, когда стала уходить, обнаружила, что сумка пропала, после чего сразу же сообщили сотрудникам милиции. Через 1 час 30 минут, все похищенное ей было возвращено.
Свидетель ФИО27 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов к ней в гости пришла подруга ФИО5, которая оставила дамскую сумочку на тумбочке в прихожей. Затем около 16 часов 20 минут пришла её дочь ФИО28, они поговорили в прихожей. Затем стала собираться домой ФИО5, которая не обнаружила свою дамскую сумку. Она звонила своей дочери ФИО28, и спрашивала про сумку. После этого ФИО5 вызвала милицию.
Свидетель ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она пришла к матери ФИО6, у которой в гостях была ФИО5 Она не проходила дальше прихожей, поговорила с матерью и ушла. Затем ей позвонила мать, которая спрашивала, не брала ли она сумку ФИО5 Когда она была у матери, то дамскую сумку на тумбочке не видела.
Свидетель ФИО9. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения дамской сумки с содержимым и документами, принадлежащими ФИО5, а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к дому <адрес> по <адрес>, р.п.Степное, а потом указал квартиру ФИО6 и показал место, откуда похитил дамскую сумку.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.А., который рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения дамской сумки с содержимым и документами, принадлежащими ФИО5, а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к дому № по <адрес>, <адрес>, где указал квартиру ФИО6 и показал место, откуда похитил дамскую сумку.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- заявлением ФИО5, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилище ФИО6 и тайно похитило дамскую сумку, перчатки, кошелек, деньги в сумме 20 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 1320 рублей, документы: паспорт, сберегательную книжку, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, трудовую книжку(т.1,л.д.35),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилище ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>(т.1,л.д.37-43),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Воронова А.А. изъяты: дамская сумка, кошелек, деньги в сумме 20 рублей, документы на имя ФИО5: паспорт, сберегательная книжка, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, трудовая книжка (т.1,л.д.48-52),
- протоколом осмотра дамской сумки, кошелька, денег в сумме 20 рублей, перчаток, документов на имя ФИО5, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.1,л.д.99-104),
- проверкой показаний на месте с участием обвиняемого Воронова А.А., согласно которой обвиняемый Воронов А.А. в присутствии понятых рассказал о совершенном им преступлении по факту хищения дамской сумки с содержимым и документов, принадлежащих ФИО5, а затем по предложению следователя привез всех участников следственного действия к дому <адрес> по <адрес>, <адрес>, а потом указал квартиру ФИО6 и показал место, откуда похитил дамскую сумку(т.2,л.д.13-19).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Воронова А.А. по эпизоду открытого похищения паспорта и другого важного личного документа у потерпевшей ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, поскольку Воронов А.А. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, чтобы получить вознаграждение, осмотрев содержимое дамской сумочки, принадлежащей потерпевшей и обнаружив там паспорт, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство, книжку Сберегательного Банка РФ на имя ФИО5 похитил указанные важные личные документы и с места преступления скрылся.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Воронова А.А. в содеянном, суд кладет его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д.67-68,84-85, т.2,л.д.52-53), которые противоречий не имеют. Указанные показания Воронова А.А. согласуются друг с другом, с обстановкой во время и после совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, даны в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний и дополнений об их достоверности при ознакомлении с указанными показаниями ни у Воронова А.А., ни у защиты не возникало, а поэтому они судом признаются объективными, соответствующими действительности и берутся за основу при постановлении приговора. из материалов уголовного дела следует что подсудимый Воронов А.А. в ходе предварительного расследования с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, следственные действия проводились в соответствии с законом.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, что данные показания Вороновым А.А. были даны последним после применения к нему незаконных методов расследования сотрудником милиции ФИО14, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются проведенной старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой в период судебного следствия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.А, ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Указанная проверка проведена с учетом требований закона, а поэтому суд при постановлении приговора берет ее также за основу при опровержении позиции подсудимого.
Кроме того, о наличии прямого умысла на похищение паспорта и других важных личных документов на имя потерпевшей, с целью последующего получения он нее вознаграждения, свидетельствуют последовательные действия Воронова А.А. направленные на завладение и удержание указанных документов, после их обнаружения в похищенной дамской сумочке принадлежащей ФИО5, а также установления подсудимым отсутствия в сумочке иного ценного имущества.
Не признание подсудимым Вороновым А.А. своей вины по данному эпизоду суд расценивает как выбранный Вороновым А.А способ защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, а поэтому суд считает возможным назначить Воронову А.А. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Воронова А.А. Согласно справки <адрес> ЦРБ ( т.2,л.д.61) Воронов А.А. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Воронова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Также суд считает необходимым Воронову А.А. назначить наказание по совокупности преступлений, с применением положения ч.3 ст.69 УК РФ, при этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Воронову А.А. суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, возвращением похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания Воронову А.А.
Ранее приговором <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступления, которые законом отнесены к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, Воронов А.А. совершил в период условного осуждения, а поэтому суд, с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года), считает необходимым отменить Воронову А.А. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Воронова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по эпизоду хищения у ФИО7, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы.
Воронова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по эпизоду хищения у ФИО11, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Воронова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по эпизоду хищения у ФИО29 б/о, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(год) без ограничения свободы.
Воронова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по эпизоду хищения у ФИО19, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы.
Воронова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года), по эпизоду открытого хищения у ФИО23, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Воронова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по эпизоду хищения у ФИО5, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы.
Воронова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных по данному приговору наказаний, Воронову Александру Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей, назначенное по ч.2 ст.325 УК РФ, исполнять самостоятельно.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Воронову А.А. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1(один) год.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Воронову Александру Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000( пять тысяч) рублей назначенное по данному приговору по ч.2 ст.325 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воронову А.А. оставить заключение под стражей. Срок отбытия наказания Воронову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу-2 кг сахара-песка оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11, шлифовальную машинку «Бош» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7, дамскую сумку, перчатки, кошелек, деньги в сумме 20 рублей, документы на имя ФИО5 оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5, две алюминиевые канистры емкостью 20 литров оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО29б/о, электрическую дрель оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО19, сумку-мешок уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течении 10-ти дневного срока со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот, же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.М. Агеев