Дело № 1-73-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>              02 ноября 2011 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Абдуллаева С.М.

защитника Юдникова Д.С., представившего удостоверение № ордер № адвокатского кабинета,

подсудимого Мотина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мотина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мотин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, в <адрес>, Мотин Д.С. проходил возле территории домовладения ФИО5, проживающего по адресе <адрес>. В указанное время, у Мотина Д.С. возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 В осуществление своего преступного умысла, Мотин Д.С., через калитку проник во двор домовладения ФИО5, где, действуя тайно, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, в котором похитил алюминиевую крышку от стиральной машину и, возвратившись во двор домовладения похитил алюминиевый таз, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО5, а затем, так же, на бочках, тайно похитил алюминиевый лист стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Мотин Д.С., спрятав похищенное на окраине <адрес>, продолжая свои преступные действия, вернулся с двумя мешками, в которые во дворе домовладения ФИО5 из металлических бочек, тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> кг. пшеницы по цене 6 рублей за <данные изъяты> кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, из сарая указанного домовладения, тайно похитил два оцинкованных ведра, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО5, в которых находилось <данные изъяты> кг. зерна пшеницы по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, пересыпал зерно в вышеуказанные мешки. После чего, Мотин Д.С. с места совершения преступления с похищенным скрылся, с целью впоследствии возвратиться за самодельной зернодробилкой, ранее обнаруженной им в сарае ФИО5

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, в <адрес>, Мотин Д.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, пришел к территории домовладения ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Там Мотин Д.С. через калитку проник во двор домовладения, а затем, через незапертую дверь незаконно проник в сарай ФИО5, где, осознавая характер совершаемых им преступных действий, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил самодельную зернодробилку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5

После чего Мотин Д.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мотин Д.С. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.

Таким образом, своими действиями Мотин Д.С. совершил преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном и просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен, объем похищенного и сумму причиненного ущерба, не оспаривал, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что ему понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены подсудимому и понятны.

Потерпевший ФИО5, государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя признанные доказанным деяние подсудимого суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия подсудимого характеризуются прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи как тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, также установлен судом, поскольку Мотин Д.С. незаконно тайно с корыстным умыслом похитил чужое имущество из сараев, находящихся на территории домовладения ФИО5 и являющихся строением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Мотина Д.С. по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки МУЗ «<адрес> ЦРБ», Мотин Д.С. состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности. Однако, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подсудимый Мотин Д.С. <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого ему деяния мог в полной степени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом указанных выше обстоятельств, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Мотина Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие общественно опасные последствия, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства уголовного дела, личность Мотина Д.С., вину признал полностью и раскаялся, характеризуется <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд находит возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мотина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении Мотину Д.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - образец зерна (пшеница) хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дневного срока со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Советский районный суд.

Судья