1-108-10       П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Степное       ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Советского районного суда <адрес> Смирнова Л.В. при секретаре Митрофановой Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора района Краснова А.А.

подсудимой ФИО1

защитника Юдникова Д.С. представившего удостоверение № и ордер № СОКА Советский филиал №

подсудимого Саврасова Е.Ю.

защитника Шурыгина Д.С. представившего удостоверение № и ордер № СОКА Советский филиал №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, вдова, неработающей, проживающей: <адрес>, ранее несудимой:

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ.

Саврасова Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, неработающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1. Мировым судом судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ.

             установил:

ФИО1 и Саврасов Е.Ю. каждый из них совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов ФИО1 и Саврасов Е.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО7 Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1 и Саврасов Е.Ю., незаконно, путем открытия металлической щеколды незаконно проникли в сарай расположенный на территории указанного домовладения по адресу :с. Новокривовка, <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили один мешок дробленного зерна озимой пшеницы весом 32 кг. на сумму 166 рублей 40 копеек, исходя из стоимости 5200 рублей за 1 тонну. После чего ФИО1 и Саврасов Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным дробленным зерном скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и Саврасов Е.Ю. причинили потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 166 рублей 40 копеек.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и Саврасов Е.Ю. совершили преступление, предусмотренное п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые виновными признали себя полностью, раскаялись в содеянном и просят суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

      Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

       Подсудимые каждый с предъявленным обвинением согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, пояснили, что им понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены подсудимым и понятны.

Потерпевшая ФИО7 не возражала о постановлении приговора в особом порядке.

        Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя признанными доказанным деяние каждого подсудимого суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия подсудимых характеризуются прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» установлен судом, поскольку сарай потерпевшей, предназначен для хранения материальных ценностей.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что двое непосредственно и совместно участвовали в руппой лиц по предварительному сговору.о расследования, следует, что у ФИО8, была изъята стиральная машина л.д. ят хищении чужого имущества. О предварительности сговора свидетельствует состоявшаяся между подсудимыми договоренность о совместном ее совершении. Причем эта договоренность состоялась до начала их общих действий по хищению чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Саврасова Е.Ю. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым из обвинительного заключения каждого подсудимого исключить указание о совершении кражи из хранилища, поскольку данный признак вменен излишне, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить данный признак кражи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно справки Степновской ЦРБ, ФИО1 и Саврасов Е.Ю. на учете у врача психиатра не состоят, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает каждого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие общественно опасные последствия, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом выше изложенного, суд так же учитывает, что согласно представленной характеристике с места жительства ФИО1 и Саврасова Е.Ю. характеризуются отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 согласно ч.1 ст. 61 УК РФ не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Саврасову Е.Ю. являются наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1, подсудимого Саврасова Е.Ю. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.296-298 308,316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

        ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Саврасова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде Климовой Г.А., Саврасову Е.Ю, отменить.

Вещественные доказательства по делу мешок дробленого зерна оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дневного срока со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья               Смирнова Л.В.