Дело № 1-6-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года <адрес>
Советский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агеева О.М.
при секретаре Маркелове Н.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора района Жаворонкова П.Н.
защитника Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № <адрес> областной коллегии адвокатов, Советский филиал
подсудимого Романова Виктора Ивановича
а также потерпевших Крутикова Алексея Ивановича, Панкратовой Ольги Владимировны
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Романова Виктор Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес> ранее юридически не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, п.А ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Романов В.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, Романов В.И., по эпизоду хищения у потерпевшего Крутикова А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Также, Романов В.И., по эпизоду хищения у потерпевшей Панкратовой О.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Романов В.И., по эпизоду хищения у потерпевшей Симаковой Е.Л., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах:
В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Романов В.И., имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, в целях его реализации, около подъезда № дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно и безвозмездно сбыл ФИО8 наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер.
Согласно справки об исследовании, представленное вещество является наркотическим средством- <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> граммов.Согласно заключения эксперта объекты представленные на исследование, являются наркотическим средством <данные изъяты> масса вещества равна <данные изъяты>
Таким образом, своими действиями Романов В.И. совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Романов В.И., находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Крутикову А.И., в целях его реализации, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг S 5230»imei : №,стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате действий Романова В.И. владельцу имущества Крутикову А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.
Таким образом, своими действиями Романов В.И. совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, Романов В.И., находясь в подъезде <адрес>,расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Панкратовой О.В., в целях его реализации, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки « LG KG-810»imei : №,стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 17 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился на собственные нужды.
В результате действий Романова В.И. владельцу имущества Панкратовой О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5117 рублей.
Таким образом, своими действиями Романов В.И. совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов35 минут Романов В.И., находясь в помещении МОУ ДОД ДЮСШ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Симаковой Е.Л., в целях его реализации, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения раздевалки, из правого кармана куртки ФИО9, тайно похитил сотовой телефон марки «Сони-Эриксон W 395», imei: №,стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также денежные средства в сумме 80 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился на собственные нужды.
В результате действий Романова В.И. владельцу имущества Симаковой Е.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.
Таким образом, своими действиями Романов В.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав им юридическую оценку, находит виновность подсудимого Романова В.И. доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия:
-По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый Романов В.И. виновным признал себя полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около вагончика, в промышленной зоне, нашел пакетик с <данные изъяты> и забрал его для личного потребления. Где-то, в конце ДД.ММ.ГГГГ, около своего подъезде по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес> часть <данные изъяты>, более <данные изъяты> граммов, которые находились в целлофановом пакетике, безвозмездно передал ФИО10, который собирался уезжать в <адрес> и ему необходимо были деньги. Как ФИО10 распорядился <данные изъяты> узнал в дальнейшем, так как ФИО10 арестовали за сбыт наркотических средств. Оставшуюся часть <данные изъяты>, также около <данные изъяты> граммов, оставил себе и в дальнейшем использовал.
Помимо полного признания подсудимым Романовым В.И. своей вины в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, его виновность объективно подтверждена следующими доказательствами:
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой принимал участие в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Романова В.И., при этом последний показал как около подъезда № <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство <данные изъяты> ФИО8
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой принимал участие в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Романова В.И., при этом последний показал как около подъезда № <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство <данные изъяты> ФИО8(т.№).
Свидетель ФИО13 пояснил, что ранее приобретал наркотическое средство <данные изъяты> у ФИО14, при этом догадывался, что ФИО14 приобретал <данные изъяты> у ФИО10
Вина подсудимого Романова В.И. подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных письменных протоколов следственных действий и иными документами, а именно :
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № установлено, что неизвестное лицо, незаконно сбыло ФИО21 наркотическое средство <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>.(№),
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (№),
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия-«проверочная закупка» (т№),
-актом выдачи наркотических средств ФИО15, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ выдал сверток из фольгированной бумаги с <данные изъяты> внутри (т№),
-согласно справки об исследовании вещество, представленное на исследование является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса вещества составляет <данные изъяты>.(т<адрес>),
-протоколом обыска помещения гаража № гаражного массива «БАМ», <адрес>, расположенного на окраине <адрес>, в ходе которого было обнаружено <данные изъяты> вещество в виде <данные изъяты>( №),
- актом выдачи наркотических средств ФИО15, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ выдал пакетик из фольгированной бумаги синего цвета, внутри которого находится <данные изъяты> (№),
-актом личного досмотра ФИО14, в ходе которого у последнего обнаружена пачка из под сигарет «Мальборо» красно-белого цвета, внутри которой обнаружено два свертка из фольги, в каждом из которых обнаружено <данные изъяты> (№),
-актом личного досмотра ФИО22, в ходе которого у последнего обнаружена пачка из под сигарет «West» серо-белого цвета, внутри которой обнаружено два свертка из фольги, в каждом из которых обнаружено <данные изъяты> (т№),
-согласно справки об исследовании вещество, добровольно выданное ФИО15 является наркотическим средством-<данные изъяты>. Масса вещества составляет <данные изъяты>.(т№),
-согласно справки об исследовании вещество, изъятое у ФИО14(объекты №) является наркотическим средством-<данные изъяты>. Масса вещества составляет соответственно <данные изъяты>.(№),
-согласно справки об исследовании вещество, изъятое у ФИО23.(объекты №) является наркотическим средством-<данные изъяты>. Масса вещества составляет соответственно <данные изъяты>.(т№),
-заявлением ФИО24, из которого следует, что последнему в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени ФИО25, прозвище «<данные изъяты>», передал для реализации сверток с наркотическим средством <данные изъяты> (№),
-актом личного досмотра ФИО16, в ходе которого последний выдал пачку сигарет «Бонд»,в которой находился сверток из фольги, в котором находилось <данные изъяты>т.№),
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен сверток из фольги с <данные изъяты>(т.№),
-согласно справки об исследовании вещество, изъятое у ФИО16 является наркотическим средством-<данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты>.(т.№),
-согласно заключения эксперта, представленные вещества, а именно, выданное добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15(объекты №, №),обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО14 (объект № и №),обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Михайлюк С.В. (объекты № и №),обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска у ФИО26 (объект №),являются наркотическим средством- <данные изъяты>. Масса вещества равна <данные изъяты>.( т№),
-согласно заключения эксперта представленные на исследование вещество является наркотическим средством- <данные изъяты>. Вещества, ранее могли составлять единую массу. Данные вещества также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента(т№),
-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Романов В.И. указал подъезд № <адрес> в <адрес> и пояснил, что около данного подъезда в конце ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство <данные изъяты> ФИО8 (т№),
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (№),
-протоколом явки с повинной, из которого следует, что Романов В.И.добровольно пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> нашел небольшой сверток с порошком-<данные изъяты>, который привез с собой в <адрес>. В один из дней, к нему пришел его знакомый ФИО27 и попросил его дать под реализацию <данные изъяты> (№).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Романова В.И. доказанной и квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку Романов В.И. умышленно с целью сбыта, безвозмездно передал наркотическое средство-<данные изъяты>, массой <данные изъяты>., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером ФИО28, то есть другому лицу.
Согласно справки об исследовании, представленное вещество является наркотическим средством- <данные изъяты> Масса наркотического средства <данные изъяты>.
Согласно справок об исследовании и заключения эксперта объекты представленные на исследование, являются наркотическим средством <данные изъяты>: масса вещества равна <данные изъяты>. Вещества, ранее могли составлять единую массу. Данные вещества также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т№).
Указанные экспертизы проведены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и образование, а поэтому сомнений у суда в их достоверности и объективности не возникает.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Романова В.И. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Романова В.И., постановлениями о проведении оперативных мероприятий, рапортами об обнаружении признаков преступлений, актами выдачи наркотических средств, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании наркотического средства, заключением эксперта, при этом заключение эксперта подтверждает показания подсудимого о сбыте им наркотического средства <данные изъяты> ФИО29. как единого наркотического вещества- <данные изъяты>, находящегося в одном пакете, поскольку из заключения эксперта следует, что представленные вещества являются наркотическим средством- <данные изъяты>. Вещества, ранее могли составлять единую массу. Данные вещества также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т№).
О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, свидетельствует то, что Романов В.И. зная, что оборот наркотических средств является незаконным, желая, умышленно передал наркотическое средство-<данные изъяты> другому лицу, то есть сбыл его.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно-опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания подсудимому Романову В.И. за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Романова В.И. судом не установлено, а поэтому при назначении наказания за совершение указанного преступления суд считает возможным применить положение ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Романова В.И. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
- По эпизоду хищения имущества из жилища потерпевшего Крутикова А.И..
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый Романов В.И. виновным признал себя полностью и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел к другу в общежитие расположенное по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес>. Не найдя друга, прошел на 4 этаж и решил похитить чье-либо имущество. С этой целью он зашел в комнату, где проживает ранее не знакомый ему Крутиков А.И.. В карманах одежды Крутикова А.И. он ничего не обнаружил, тогда со стола похитил телефон сотовой связи марки «Самсунг» сенсорный, после чего с похищенным ушел, позднее продал телефон за 1500 рублей знакомой девушке.
Помимо полного признания своей вины по данному эпизоду виновность Романова В.И. подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевший Крутиков А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, спал у себя в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, после дежурства. Когда проснулся, то не обнаружил телефона сотовой связи сенсорного марки «Самсунг». Позднее телефон ему вернули сотрудники милиции. Данный телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 6900 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой также находились денежные средства в размере 350 рублей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО18 следует, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Романов В.И. предложил ей купить у него сотовый телефон «Самсунг GT S5230» имей № в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем за 1500 рублей. Она приобрела данный телефон.ДД.ММ.ГГГГ она данный телефон выдала сотрудникам милиции (№).
Из оглашенных в орядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как понятой, участвовал при проверке показаний на месте с подозреваемым Романовым В.И., который показал и пояснил как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов проник через незапертую дверь в комнату № <адрес>, расположенную в первом подъезде <адрес> в <адрес>, на 4 этаже, откуда совершил кражу телефона сотовой связи марки «Самсунг» сенсорного в корпусе черного цвета (№).
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте с подозреваемым Романовым В.И., который показал и пояснил как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов проник через незапертую дверь в комнату № <адрес>, расположенную в первом подъезде <адрес> в <адрес>, на 4 этаже, откуда совершил кражу телефона сотовой связи марки «Самсунг» сенсорного в корпусе черного цвета.
Свидетель ФИО17 пояснила, что Крутикову А.И. она сдает комнату в <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Вина подсудимого Романова В.И. по данному эпизоду подтверждается оглашенными и исследованными письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
-заявлением Крутикова А.И., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов незаконно проникло в <адрес>, <адрес> в <адрес>, <адрес> и похитило принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Самсунг S 5230»,стоимостью 6900 рублей в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере 350 рублей (№),
- протоколом явки с повинной Романова В.И., из которого следует, что Романов В.И. в середине ДД.ММ.ГГГГ зашел в первый подъезд <адрес> в <адрес>, а затем в комнату на 4 этаже, в которой ранее не бывал, откуда совершил кражу сотового телефона «Самсунг» черного цвета с сенсорным дисплеем (№),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО18 добровольно выдала телефон сотовой связи марки «Самсунг S 5230» ( №),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено жилое помещение-<адрес>, <адрес> в <адрес>. <адрес>, <адрес> (№),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сотового телефона марки «Самсунг S 5230» имей №(№),
- согласно заключения эксперта остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг S 5230» составляет 6000 рублей(№),
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Романов В.И. показал как и каким образом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов проник через незапертую дверь в <адрес>, <адрес> в <адрес>, <адрес>, откуда совершил кражу телефона сотовой связи марки «Самсунг» сенсорного в корпусе черного цвета(№).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства,суд находит виновность подсудимого Романова В.И. по эпизоду хищения имущества из жилища потерпевшего Крутикова А.И. доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку Романов В.И. умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, незаконно проник в жилище потерпевшего Крутикова А.И., откуда тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Крутикову А.И., после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Романова В.И. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Романова В.И., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что Романов В.И. зная, что ранее Крутиков А.И. не давал ему разрешение проходить в свою комнату, и не зная ранее потерпевшего, без согласия последнего, с целью кражи имущества Крутикова А.И., незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда безвозмездно и тайно изъял имущество Крутикова А.И., которым распорядился на собственные нужды.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания подсудимому Романову В.И. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а поэтому суд считает возможным назначить Романову В.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Романова В.И. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
-По эпизоду хищения имущества из жилища потерпевшей Панкратовой О.В.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов В.И. по данному эпизоду признал виновным себя полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил зайти к знакомому, проживающему в <адрес> <адрес>, в предпоследнем подъезде. Однако перепутав этажи, он поднялся на 4 этаж. Дверь в одну из квартир была не закрыта, тогда он решил проникнуть в квартиру и похитить оттуда какое-либо имущество. Зайдя в коридор, он похитил телефон сотовой связи марки «LG»,после чего ушел, телефон продал за 500 рублей. Позднее данный телефон он выдал сотрудникам милиции. Кто проживает в квартире, из которой он совершил кражу телефона, не знал, ранее в данном жилище никогда не был.
Вина подсудимого, помимо полного признания им своей виновности, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Панкратова О.В. пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и спала. Когда проснулась, обратила внимание, что входные двери в квартиру открыты и из коридора похищен телефон сотовой связи марки «LG KG-810» имей №,стоимостью 8890 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 17 рублей. Данный телефон был раскладушкой в корпусе черного цвета. Позднее ей телефон был возвращен.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой участвовал при проверке показаний на месте с подозреваемым Романовым В.И., при этом Романов В.И. показал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно в данную квартиру он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и похитил оттуда телефон сотовой связи марки «LG» раскладушка в корпусе черного цвета.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой участвовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Романова В.И., при этом Романов В.И. показал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно в данную квартиру он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и похитил оттуда телефон сотовой связи марки «LG» раскладушка в корпусе черного цвета(№)
Вина подсудимого подтверждается также исследованными и оглашенными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
-заявлением Панкратовой О.В., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 по 15 часов незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру и похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки LG-810 стоимостью 8890 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 17 рублей (№),
-протоколом осмотра места происшествия-<адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес> (№),
-протоколом явки с повинной Романова В.И., согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в квартиру, расположенную на 4 этаже в предпоследнем подъезде <адрес> в <адрес>, откуда похитил телефон сотовой связи раскладушку черного цвета (№),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Романов В.И. добровольно выдал телефон сотовой связи «LG KG» имей № (т№),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному дуле вещественных доказательств, согласно которого был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства телефон сотовой связи «LG KG» имей № (№),
-согласно заключения эксперта остаточная стоимость сотового телефона марки «LG KG -810» имей № составляет 5000 рублей (№),
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Романов В.И. указал <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в указанную квартиру и похитил оттуда телефон сотовой связи «LG KG» раскладушка в черном корпусе (№).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства суд находит виновность подсудимого Романова В.И. по эпизоду хищения имущества из квартиры потерпевшей Панкратовой О.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку Романов В.И. умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, незаконно проник в жилище потерпевшей Панкратовой О.В., откуда тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Панкратовой О.В., после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Романова В.И. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Романова В.И., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что Романов В.И. зная, что ранее Панкратова О.В. не давала ему разрешение проходить в свою квартиру, и не зная ранее потерпевшую, без согласия последней, с целью кражи имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда безвозмездно и тайно похитил имущество Панкратовой О.В., которым распорядился на собственные нужды.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания подсудимому Романову В.И. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а поэтому суд считает возможным назначить Романову В.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности, имущественного и семейного положения подсудимого Романова В.И. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
-По эпизоду хищения имущества потерпевшей Симаковой Е.Л.
В судебном заседании подсудимый Романов В.И. виновным по данному эпизоду признал себя полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение спортивной школы ДЮСШ <адрес>, расположенной на <адрес>, что помещение раздевалки не заперто на замок, решил похитить какое-либо имущество. После чего из кармана одной из курток похитил телефон сотовой связи марки «Сони-Эриксон» слайдер в корпусе черного цвета, а также денежные средства в размере 80 рублей. Затем ушел, позднее телефон продал ФИО13 за 500 рублей.
Вина подсудимого помимо полного признания им своей виновности подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившейся в суд потерпевшей Симаковой Е.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО9 узнала, что у него из кармана куртки, которая находилась в раздевался спортивной школы <адрес>, пропал телефон сотовой связи марки «Сони-Эриксон W 395», с сим-картой стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились деньги в размере 20 рублей, а также денежные средства в сумме 80 рублей. Стоимость телефона составляет 7400 рублей (№).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки по волейболу из кармана его куртки, которая находилась в раздевалке спортивной школы <адрес>, был похищен телефон сотовой связи марки «Сони-Эриксон», а также деньги в сумме 80 рублей (№).
Свидетель ФИО13 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Романова В.И. телефон сотовой связи марки «Сони-Эриксон W 395» слайдер за 500 рублей. Позднее узнал, что Романов В.И. похитил данный телефон и выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Романова В.И., при этом Романов В.И. показал как из раздевалки спортивной школы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из кармана куртки похитил телефон сотовой связи марки «Сони-Эриксон», слайдер и денежные средства в сумме 80 рублей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым Романовым В.И., при этом Романов В.И. показал как из раздевалки спортивной школы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из кармана куртки похитил телефон сотовой связи марки «Сони-Эриксон», слайдер и денежные средства в сумме 80 рублей (№).
Вина подсудимого Романова В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
-заявлением Симаковой Е.Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов в здание спортивной школы <адрес> похитил из кармана куртки, принадлежащей ее сыну ФИО9 сотовый телефон «Сони-Эриксон W 395» имей № (т№),
-протоколом осмотра места происшествия помещения раздевалки в спортивной школе, расположенной в <адрес> (№),
- протоколом явки с повинной Романова В.И., согласно которой он пояснил, что похитил из кармана куртки находящейся в раздевалке спортивной школы телефон сотовой связи «Сони-Эриксон» и деньги в сумме 80 рублей (№),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО13 добровольно выдал телефон сотовой связи «Sony Ericsson W 395» (№),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств телефона сотовой связи марки «Sony Ericsson W 395» имей № (№),
-согласно заключения эксперта остаточная стоимость сотового телефона «Sony Ericsson W 395» имей № составляет 4000 рублей (т№).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства суд находит виновность подсудимого Романова В.И. по эпизоду хищения имущества у Симаковой Е.Л. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Романов В.И. умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Симаковой Е.Л., после чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Романова В.И. в содеянном, суд кладет его показания, данные в судебном заседании, которые противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами: протоколом явки с повинной Романова В.И., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.
О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, свидетельствует действия Романова В.и. по незаконному и безвозмездному, тайному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, распоряжение им на собственные нужды, причинение материального ущерба Симаковой Е.Л.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания подсудимому Романову В.И. по данному эпизоду суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а поэтому суд считает возможным назначить Романову В.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Романова В.И. суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Романова В.И. Согласно справки <адрес> ЦРБ ( №) Романов В.И. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Романова В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Также суд считает необходимым окончательно Романову В.И. назначить наказание по совокупности преступлений, с применением положения ч.3 ст.69 УК РФ, при этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Романову В.И. суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, возвращением похищенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Романова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
Романова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду хищения у Крутикова А.И., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы.
Романова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду хищения у Панкратовой О.В., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы.
Романова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову Виктору Ивановичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 4(четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Романову В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, под стражу Романова В.И. взять в зале суда. Срок отбытия наказания Романову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течении 10-ти дневного срока со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот, же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.М. Агеев