Дело № 2-8-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года р.п.Степное

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Агеева О.М.

при секретаре Маркелове Н.Г.

с участием ответчика Шегай Иосифа Вениаминовича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганского Дениса Геннадьевича к ИП Глава КФХ Шегай Иосифу Вениаминовичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Курганский Д.Г. обратился в районный суд с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Шегай Иосифу Вениаминовичу о возмещении вреда имуществу -автомобилю,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Cвои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, произошло столкновение двух автомобилей: Авто 1 под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности, и Авто 2 , принадлежащих на праве собственности ИП Глава КФХ Шегай И.В., под управлением Скрипкина Владимира Юрьевича.

Виновным в совершении ДТП признан Скрипкин Владимир Юрьевич, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отчетом № об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомашине Авто 1 для целей возмещения.

Оценка ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная отчетом рыночная стоимость величины ущерба причиненного в результате ДТП составляет 797411 (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

С учетом полученных в счет возмещения вреда от страховой компании денежных средств в размере 120000 (Ста двадцати тысяч) рублей, размер невозмещенного ущерба составил 677411 (Шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке величины ущерба - 5000 рублей, а также оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец Курганский Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Скрипкин В.Ю., также, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика Шегай И.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ИП Глава КФХ Шегай Иосиф Вениаминович исковые требования о возмещении материального вреда, возмещения судебных расходов признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Авто 2, принадлежащего на праве собственности ему как ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства, и автомобиля истца. Транспортным средством, принадлежащим ему, управлял Скрипкин В.Ю., который работал у него по договору как водитель.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственником автомобиля Авто 1, согласно паспорта технического средства <адрес> и свидетельства о регистрации <адрес> является Курганский Д.Г.- истец по данному делу.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> А в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств. Водитель Скрипкин Владимир Юрьевич управляя автомобилем Авто 2, принадлежащих на праве собственности ответчику ИП Глава КФХ Шегай И.В., совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ обозначающей разделения транспортных потоков, въезд на которую запрещен, и произвел столкновение с автомобилем Авто 1 под управлением истца Курганского Д.Г., тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОЛР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ст.лейтенантом милиции ФИО5 в отношении Скрипкина В.Ю. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении.

С данным протоколом Скрипкин В.Ю. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в нем.

В отношении Скрипкина В.Ю. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

Данное постановление ни Скрипкин В.Ю., ни ответчик ИП глава КФХ Шегай И.В. не обжаловали, при этом Шегай И.В. пояснил, что знал, что Скрипкин В.Ю. был привлечен к административной ответственности.

Из справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, установлены технические повреждения в результате ДТП, причиненные автомобилю истца Авто 1, а именно повреждены оба бампера, оба правых крыла, правая дверь, оба порога, правое зеркало, люк бензобака, лобовое стекло, передний правый указатель поворота с дополнительной фарой, капот, оба левых колеса с дисками, радиатор, правый омыватель фары, скрытые повреждения (л.д. 7 ).

Кроме того, при осмотре автомобиля Авто 1, принадлежащего Курганскому Д.Г., составленного ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Авто 1, а именно облицовки передка (бампер)-множественные повреждения справа, крепежной полосы П ПР- повреждена, жиклера омывателя фары правой- поврежден корпус, дополнительной фары правой- поврежден корпус, сломано крепление, указателя поворотов бокового правого- поврежден корпус, крыла переднего правого-деформация на площади более 30%, подкрылок передних части правой- сломан, стекла ветрового тонированного - разбито, двери правой- деформация на площади более 30%,зеркала наружного правого- разбито, накладки порога левой -деформация в передней части, облицовки бампера заднего- деформация в правой части, боковины задней правая часть-деформация в задней части и в арке, защитной пленки задней правой- повреждена, конденсатора переднего правого- деформирован, трубопровода

конденсатора, трубопровода компрессора/конд- поврежден, диска колеса переднего левого -поврежден, диска колеса переднего правого – поврежден, шины передней левой- повреждена, шины передней правой- повреждена, воздуховода нижнего правого- поврежден, радиатора охл.двигателя правый- деформирован, кожуха вентилятора правого- сломан, воздуховода внутреннего правого - поврежден, консоли правого радиатора- повреждена, вентилятора правого- поврежден, диска колеса заднего правого- поврежден, шины задней правой- повреждена. Как следует, из данного акта, указанные детали подлежат замене. Рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине истца на дату оценки составляет 797411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты истца были перечислены 120000 рублей- выплаты страхового возмещения (л.д.28).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката за составление искового заявления составила 10000 рублей (л.д.19).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата издержек, связанных с составлением отчета об оценке величины ущерба составила 5000 рублей (л.д.29),.

Из представленного чека-ордера следует, что при подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10224 рубля.

В силу ст.11 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане или юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникам повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик, как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данного требования Закона следует, что бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит, следовательно на ответчике.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ)

Судом установлено, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Скрипкина В.Ю., что подтверждается представленными суду доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа на Скрипкина В.Ю.

Собственником автомобиля Авто 2 согласно свидетельств о регистрации <адрес> и <адрес>, является ИП Глава КФХ Шегай И.В-ответчик по делу.

В судебном заседании ответчик не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен не по вине ИП Глава КФХ Шегай И.В..

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в первую очередь исходил из того, что третье лицо Скрипкин В.Ю. управляющий автомобилем ответчика ИП Глава КФХ Шегай И.В., нарушив правила дорожного движении, допустил столкновение с автомашиной истца, причинив материальный ущерб последнему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

П.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

П.20 постановления указанного вывшее Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого

оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что третье лицо управляло транспортным средством в соответствии с договором, как водитель транспортного средства.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю. Указанный ущерб был определен в ходе осмотра причиненных автомобилю повреждений, указанных в отчете № составленном специалистами ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», размер ущерба определен специалистом указанного общества. Представленным документам не доверять у суда нет оснований, они скреплены печатями, подписаны специалистами. Какой – либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом учитывается разумность взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Расходы по проведению истцом экспертизы составили 5000 рублей, оплата услуг адвоката за составление искового заявления 10000 рублей, оплата государственной пошлины составила 10224 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Курганского Дениса Геннадьевича к ИП Глава КФХ Шегай Иосифу Вениаминовичу удовлетворить.

Взыскать с ИП Глава КФХ Шегай Иосифа Вениаминовича в пользу Курганского Дениса Геннадьевича в возмещении имущественного ущерба 677 411 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей, в возмещение издержек и судебных расходов: 5000 (пять тысяч) рублей - расходы за проведение экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 10244 рубля- оплата государственной пошлины, а всего взыскать с ИП Глава КФХ Шегай Иосифа Вениаминовича в пользу Курганского Дениса Геннадьевича 702655 ( семьсот два тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей)) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в кассационном порядке, в течении 10 дневного срока со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.М.Агеев