16 декабря 2010 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Александра Ивановича к Колмухановой Алие Таймасовне о взыскании долга по договору займа

Установил:

Истец обратился в Советский районный суд с иском о взыскании с Колмухановой А.Т. суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей состоялся договор займа, согласно которого, он передал последней 80 601 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. С условиями договора ответчица согласилась, договор заключила добровольно, без какого – либо принуждения. Однако, до настоящего времени долг не вернула. Истец неоднократно напоминал ответчице об исполнении ею своих обязательств по договору, но до настоящего времени деньги не возвращены. В связи с чем, Науменко А.И. обратился в суд и просит взыскать с ответчицы сумму долга 80601 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 619 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Колмуханова А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при написании расписки, денег от Науменко А.И. не получала, доказательств безденежности расписки, суду не представила.

Заслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко А.И. и Колмухановой А.Т. был заключен договор займа, согласно которого Колмухановой А.Т. предоставлено 80601 рублей. При этом, Колмуханова А.Т. приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была получена ответчицей наличными денежными средствами, что подтверждается письменным договором – распиской, составленной в соответствии с требованиями закона, подписана сторонами, не доверять представленной расписке, у суда нет оснований, не оспорена и ответчицей. По условиям договора, ответчица обязуется возвратить истцу полученный заем в размере и сроки, указанные в договоре (л.д.5).

В силу ст.309 ГК РФ).

Ответчица Колмуханова А.Т. принятые на себя обязательства по договору, не исполнила, требования о взыскании суммы долга не признает, утверждает, что расписка является безденежной, при ее написании денег от Науменко А.И. не получала, была вынуждена написать расписку, в ином случае, ее не приняли бы на работу. Однако, указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны истца, Колмуханова А.Т. не обращалась, каких – либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, по следующим основаниям. Так, Колмуханова А.Т. утверждает, что при написании расписки денег от истца не получала, и, хотя договор займа и был совершен в письменной форме, но является безденежным.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца не получены. Однако, в силу п.2 названной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается лишь по письменным доказательствам. Таких доказательств ответчицей не представлено.

Разрешая данный спор, судья определяет значимые для дела обстоятельства, распределяет бремя доказывания сторонами заявленных требований, выясняет действительные обстоятельства дела, на основании правовой оценки и доказательств, добытых в процессе судебного разбирательства, выносит правовой деликт.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Колмуханова А.Т. не исполняла свои обязательства по договору займа, долг в установленные договором сроки, не вернула.

При указанных обстоятельствах и с учетом доказательств, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Расчет суммы задолженности в связи с неисполнением ответчикам обязательств по договору займа с указанием суммы взыскания, истцом представлен, не доверять ему у суда нет оснований, при вынесении решения суд принимает данный расчет. Ответчиком иного расчета по взысканию долга, не представлено, расчет истца не оспорен.

Одновременно, суд считает обоснованными и требования о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изложенное подтверждается материалами дела. Доказательств, возражений, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ 309-310, 348 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить

Взыскать с Колмухановой Алии Таймасовны в пользу Науменко Александра Ивановича

- 80601 (восемьдесят тысяч шестьсот одни) рублей - в счет погашения долга по договору займа

- 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины. А всего взыскать 83220 (восемьдесят три тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: