Дело № 2-4/2011 о признании действий долднастного лица незаконным и о взыскании излишне удержанных денежных средств



Дело № 2-4-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года р.п. Степное

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Агеева О.М.

при секретаре Маркелове Н.Г.

с участием прокурора Ладченкова В.А.

ответчика Померанцевой Татьяны Борисовны

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Свинцовой Е.А. ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского <адрес> в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по <адрес> Померанцевой Татьяне Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий должностного лица незаконными и о взыскании излишне удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Советского <адрес> обратился в районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО2,в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> Померанцевой Т.Б. по обращению взыскания долга по исполнительному производству, исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий на пенсию ФИО2, взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1533 рубля 33 копейки.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что постановлением № административной комиссии администрации Советского муниципального района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное наказание ФИО2 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачена сумма штрафа, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако в связи с отсутствием в Администрации Советского МР данных об оплате штрафа постановление в отношении ФИО2 было направлено для исполнения в Советский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Померанцевой Т.Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1000 рублей. Однако в нарушение требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Померанцевой Т.Б. от должника объяснения по исполнительному производству получено не было, что привело к тому, что в Советский РОСП информация о своевременной оплате ФИО2 административного штрафа не поступила, исполнительное производство было продолжено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в сумме 500 рублей,16 августа 2010 года постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 33 рубля. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 оплатила административный штраф до возбуждения в отношении нее исполнительного производства в добровольном порядке, с нее не должен был быть взыскан исполнительный сбор и соответственно расходы. Установив наличие у ФИО2 трудовой пенсии судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Померанцева Т.Б. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом из доходов ФИО2 были взысканы не только сумма исполнительного сбора и расходы по совершению исполнительных действий, но и сумма основного долга по исполнительному производству в размере 1000 рублей. В результате действий судебного пристава-исполнителя Померанцевой Т.Б. ФИО2 фактически оплатила назначенный ей административный штраф дважды.

Прокурор считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного-пристава Советского РОСП по взысканию с ФИО2 денежных средств в сумме 1533 рубля, лицом, отвечающим за ущерб, причиненный ФИО2 в результате действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> является УФССП по <адрес>.

В судебном заседании прокурор Ладченков В.А. поддержал доводы искового заявления, настаивает на признание действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> Померанцевой Т.Б. незаконными и взыскании в пользу ФИО2 излишне удержанных сумм в размере 1533 рублей 33 копейки с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП Померанцева Т.Б. с требованиями прокурора не согласна, представила возражение, согласно которых считает свои действия законными и обоснованными, поскольку исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административной комиссии в Советском МР о взыскании штрафа с ФИО2, в связи с тем, что последняя в установленный срок сумму штрафа не оплатила. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, в том числе и должнику-ФИО2.

В течение 5-ти дневного срока от ФИО2 информация о добровольном возмещении суммы штрафа не поступила, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, при этом должник какого-либо документа, свидетельствующего об оплате суммы штрафа не представила. В связи с чем, было вынесено постановление о взыскании штрафа из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на счет Советского РОСП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Померанцева Т.Б.- ответчик по делу, поддержала свои возражения, также считает, что прокурором не представлено доказательств невозможности ФИО2 обратиться в суд за зашитой своих прав, из представленной ФИО2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что штраф ею оплачен именно по постановлению административной комиссии при Советском МР от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ поступил из администрации Советского МР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что порядок возврата излишне оплаченных штрафов из бюджета всех уровней предусмотрен ст.78 НК РФ, исполнительный сбор также может быть возвращен в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, взыскание расходов на совершение исполнительных действий не является мерой принудительного характера и их взыскание не связано с фактом оплаты должником долга по исполнительному производству до его возбуждения, поскольку это денежные средства, которые затрачены на организацию и проведение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанные расходы взыскиваются в рамках любого возбужденного исполнительного производства. Считает, что прокурором требования о признании незаконными действий судебного пристава были заявлены за пределами установленного законом 10 дневного срока обжалования, а поэтому также просит отказать в удовлетворении указанных требований в связи с истечением срока для обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Свинцова Е.А. ( по доверенности) также в полном объеме не согласна с требованиями прокурора, представила возражения, в которых просит отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес>, отсутствием нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Померанцевой Т.Б. и её вины в причинение вреда ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель принял меры по исполнению постановления административной комиссии администрации Советского МР, при этом ФИО2 не были представлены сведения об оплате в добровольном порядке суммы штрафа. Также считает, что требования прокурора о взыскании материального ущерба с УФССП России по <адрес> подлежат выделению в отдельное производство и передачи по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>. Кроме того, излишне оплаченные штрафы из бюджета всех уровней могут быть возвращены согласно нормам ст.78 НК РФ, а исполнительный сбор может быть возвращен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по исполнительному производству взыскиваются в любом случае в рамках возбужденного исполнительного производства, которое в данном случае было возбуждено на основе представленного администрацией Советского МР, <адрес> исполнительного документа и соответствующего заявления.

Представитель третьего лица-Министерства Финансов Российской Федерации ФИО10( по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение, в котором просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором пропущен установленный законом 10-ти дневный срок обжалования действий(бездействий) службы судебных приставов, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, исполнительное производство было возбуждено на основании документа представленного администрацией Советского МР о принудительном взыскании с ФИО2 суммы штрафа, доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа ФИО2 представлено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель имел право применить меры принудительного исполнения, в том числе и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений. Также считает, что ответчиком по делу должна выступать Федеральная служба судебных приставов, поскольку именно она осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства считает необходимым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Администрации Советского муниципального района, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, из текста данного постановления должник, в данном случае ФИО2, была предупреждена о необходимости оплаты штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, предоставлении квитанции об уплате штрафа в административную комиссию администрации Советского муниципального района (каб. № администрации Советского МР), а также о том, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, административная комиссия направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Согласно сведений административной комиссии администрации Советского муниципального района, <адрес> копия данного постановления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 30/1 копия постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 административной комиссией в Советском муниципальном районе с заявлением взыскателя направлена в Советский РОСП УФССП по <адрес>, при этом согласно ответа главы администрации Советского муниципального района на дату направления исполнительного документа в Советский РОСП УФССП по <адрес> администрация Советского муниципального района информацией об оплате штрафа ФИО2 не обладала.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ(в ред.от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом (ч.1).Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ(ч.17). Кроме того, согласно ч.11 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения указанных требований с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112,116 настоящего Федерального Закона.

Судом установлено и подтверждено, представленными материалами исполнительного производства, что на основании заявления и.о.главы администрации Советского муниципального района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отделом Советского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх.27523.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Померанцевой Т.Б. с ФИО2, в связи с неисполнением исполнительного документа ФИО2, и не предоставлении об этом последней соответствующих сведений, взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе получать от физических лиц объяснения, информацию, справки ( ч.1 п.2), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию(ч.1 п.11), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов( ч.1 п.17).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>-19, при этом в присутствии понятых- ФИО11 и ФИО12 должником ФИО2 квитанция об оплате штрафа представлена не была.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В случае неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Померанцевой Т.Б. были применены меры принудительного исполнения и взыскание было обращено на пенсию должника. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1000 рублей была удержана с ФИО2

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем Померанцевой Т.Б. с должника взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей и расходы по совершению исполнительных действий в размере 33 рубля.

Согласно ст.112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 указанного выше Федерального Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Таким образом, суд считает, что ответчиками по делу представлены достаточно доказательств, свидетельствующих о наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП и его обязанности возбудить исполнительное производство при наличии заявления и исполнительного документа о взыскании с должника, в данном случае ФИО13, суммы административного штрафа, при отсутствии сведений о добровольном его возмещении, вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не представлен документ об оплате штрафа после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также позднее при совершении исполнительного действия по месту жительства ФИО2, соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка принятия соответствующих решений, соответствия вынесенных постановлений и совершенных действий требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд учитывает, что ФИО2 в период осуществления исполнительного производства, не был представлен судебному приставу-исполнителю Советского РОСП соответствующий документ, свидетельствующий о добровольном возмещении суммы штрафа, в том числе и при производстве исполнительного действия по ее месту жительства. Копия квитанции об оплате 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО2 в Советский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом указанного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> Померанцевой Т.Б. по исполнительному производству №.

Согласно ст.122 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействий), при этом в силу ст.128 указанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия) про исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Аналогичные нормы содержатся в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный срок оспаривания решений, действий или бездействий должностных лиц службы судебных приставов, при этом обязанность доказывания соблюдения данного срока лежит на заявителе, что также предусмотрено п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Советский РОСП представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа, то есть после того как сумма штрафа была взыскана в принудительном порядке с ее пенсии. Таким образом, из этого следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о нарушении ее права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Советского <адрес> с заявлением о проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с ее пенсии 1500 рублей. Вместе с тем, сведений о наличии каких-либо препятствий для обращения с соответствующей жалобой непосредственно в районный суду заявителем, прокурором в судебном заседании суду не представлено, отсутствует данные причины и в исковом заявлении.

С исковым заявлением в интересах ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прокурор района обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца, когда ФИО2 и ему стало известно о нарушенном праве заявителя. Уважительных причин пропуска срока обжалования действий(бездействий), решений судебного пристава –исполнителя ни ФИО2, ни прокурором как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суду не представлено.

С учетом этого, судом установлено, что ФИО2 и прокурором, действующим в интересах ФИО2, пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава, в связи с чем, суд считает необходимым отказать прокурору в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> Померанцевой Т.Б. по обращению взысканию долга по исполнительному производству, исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий на пенсию ФИО2, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( ст.256 ГПК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора и в части взыскания с УФССП по <адрес> в пользу ФИО2 излишне удержанных из ее пенсии денежных средств в сумме 1533 рубля 33 копейки.

Кроме того, ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ответчиком по делу должна выступать Федеральная служба судебных приставов РФ. На указанное обстоятельство в своем возражении было указано представителем Министерства Финансов Российской Федерации ФИО10 ( по доверенности), которая просила привлечь в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов РФ.

Несмотря на это, ознакомившись с возражениями, прокурор настаивал в судебном заседании на взыскании излишне удержанных из пенсии ФИО2 сумм именно с УФССП по <адрес>, соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другим лицом суду не заявил, а поэтому суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с УФССП по <адрес>, поскольку данное лицо не является распорядителем кредитов и сумм, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,254,258,441,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского <адрес> в интересах ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> Померанцевой Татьяны Борисовны по обращению взыскания долга по исполнительному производству, исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий на пенсию ФИО14, взыскании с УФССП по <адрес> в пользу ФИО2 излишне удержанные из пенсии денежные средства в размере 1533 ( одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 33 (тридцать три) копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в кассационном порядке, в течении 10-ти дневного срока со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Агеев