Дело № 2 -64-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2011 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Степановой О.В.

С участием прокурора Ладченкова В.А.

при секретаре Якименко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора <адрес> обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ <данные изъяты> <адрес> о признании бездействия незаконным

Установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ <данные изъяты> <адрес> о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивирует, тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка на предмет своевременной очистки кровли МДОУ <данные изъяты> <адрес>, в ходе которой выявлено отсутствие своевременной очистки кровли образовательного учреждения от снега, наледи и сосулек.

Согласно Уставу МДОУ <данные изъяты> <адрес>, утвержденному Приказом начальника управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение руководствуется в своей деятельности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об образовании», Уставом и другим законодательством РФ. Одним из видов деятельности, осуществляемых учреждение для достижения своих целей, является осуществление образовательного процесса, финансовой и хозяйственной деятельности в пределах Устава. Проверкой установлено, что на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеется наледь и сосульки, при этом отсутствует ограждение территории, в связи с чем, заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования.

Представитель управления образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности Курганова М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно приняты все необходимые меры, представила приказ о принятии мер по обеспечению безопасных условий в МДОУ <данные изъяты> <адрес>, акт обследования по удалению сосулек и наледи с крыши здания.

Представитель МДОУ <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Одновременно, в судебном заседании прокурор просил производство по данному делу прекратить, поскольку МДОУ <данные изъяты> <адрес> приняты все необходимые меры к устранению указанных нарушений, а именно наледи и сосульки удалены с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обсудив заявленное прокурором ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит, что гражданское дело следует производством прекратить, поскольку из объяснений представителя ответчика, следует, что МДОУ <данные изъяты> р<адрес> приняты все необходимые меры для устранения указанных в заявлении нарушений.

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ заявителя от своих требований, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, последствия принятия судом отказа от заявления, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора <адрес> обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ <данные изъяты> <адрес> о признании бездействия незаконным – прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в 10 дневный срок через Советский районный суд.

Председательствующий: