Дело № 2-126-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   01 июня 2011 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

с участием прокурора Ладченкова В.А.

адвоката Кравченко В.С.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турукина Сергея Васильевича к администрации <адрес> муниципального района <адрес> области, Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> ЦРБ» об отмене распоряжений о наложении административных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Турукин С.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об отмене распоряжений о наложении административных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работал в должности главного врача <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен с администрацией № муниципального района. Распоряжением Главы администрации №-рк от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за неэффективную работу в деятельности МУЗ «<адрес> ЦРБ». В распоряжении имеется ссылка, что основанием является объяснительная записка. Однако, никакого объяснения ни главе администрации, ни иным лицам не давал, о том, что на него наложено взыскание узнал, когда копия распоряжения поступила в ЦРБ. Кроме того, распоряжением Главы администрации №-рк от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, за срыв плана-графика регистрации на Общероссийском Федеральном сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно - цифровых подписей в казначействе. Однако, все указанные действия МУЗ «<адрес> ЦРБ» были выполнены в срок. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд.

Далее, поскольку истец считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, просит восстановить его на работе, поскольку основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о его увольнении послужили указанные выше распоряжения, был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, просил взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, с администрации <адрес> муниципального района компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное положение предусмотрено трудовым законодательством.

В судебном заседании истец Турукин С.В., его адвокат Кравченко В.С., уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Одновременно пояснили, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула именно с МУЗ «<адрес> ЦРБ», поскольку, согласно трудового договора, главный врач получает ежемесячное вознаграждение из фонда обязательного медицинского страхования.           

Представитель администрации <адрес> муниципального района, действующий по доверенности Калмыков Ф.В., исковые требования не признал, пояснил, что администрацией при применении к истцу дисциплинарных взысканий и последующем увольнении, были выполнены все требования трудового законодательства, каких - либо нарушений, не допущено. Также, по мнению представителя администрации, истцом не доказано причинение морального вреда и его сумма.

Представитель МУЗ «<адрес> ЦРБ», действующий по доверенности Калмыков Ф.В., предъявленные к ним требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не признал. Пояснив, что каких - либо нарушений прав истца со стороны МУЗ не имелось.

Заслушав истца Турукина С.В. и его адвоката Кравченко В.С., представителя администрации <адрес> муниципального района и МУЗ «<адрес> ЦРБ», заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального района и Турукиным С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого, последний с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д.№). Указанным договором определены права и обязанности сторон. Так, гл.№ указанного Договора, предусмотрены права и обязанности администрации <адрес> муниципального района, которая не вправе требовать от главного врача выполнение обязанностей, не обусловленных договором и Уставом МУЗ; имеет право требовать представления текущей информации о деятельности ЛПУ района, заслушивать по вопросам организации медицинского обслуживания населения на заседаниях коллегии при администрации <адрес> муниципального района и постоянно - действующих совещаниях при главе администрации. Администрация <адрес> муниципального района имеет право проводить проверки исполнения Устава МУЗ, использования имущества и выделяемых бюджетных средств.

Главный врач получает за выполнение своих обязанностей по договору ежемесячное вознаграждение из фонда обязательного медицинского страхования (гл.№ Договора). За ненадлежащее выполнение своих обязанностей, главный врач может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ главой администрации <адрес> муниципального района (л.д.№ оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации <адрес> муниципального района №-рк Турукину С.В. объявлено замечание за неэффективную работу в деятельности МУЗ «<адрес> ЦРБ». В качестве оснований указана объяснительная записка Турукина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации <адрес> муниципального района №-рк Турукину С.В. объявлен выговор за срыв плана-графика регистрации на Общероссийском Федеральном сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно - цифровых подписей в казначействе. Основанием вынесения распоряжения явились: докладная записка начальника отдела экономики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Турукина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Турукин С.В. уволен с должности главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ, на основании распоряжения Главы администрации <адрес> муниципального района №-рк по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.№).

Также в материалах дела имеется распоряжение Главы администрации <адрес> муниципального района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рк», приложены акт № об отказе от ознакомления с документами и акт № о непредставлении письменного объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Обращаясь в суд с требованиями об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и восстановления на работе, истец ссылается на то обстоятельство, что администрацией <адрес> муниципального района нарушен порядок наложения взысканий и увольнения, а именно, не отобрано объяснение до вынесения распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом работников здравоохранения, членом которого является истец.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46). Реализация этого права осуществляется в установленные законом сроки, в установленном порядке. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом (ст.11 ГК РФ). Споры, возникающие между работником и работодателем в связи с заключением трудового договора, регулируются трудовым законодательством.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом, под дисциплинарным проступком понимается противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины работником, за который действующим законодательством предусмотрена дисциплинарная ответственность. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, обосновать вину работника, проверить, ознакомлен ли работник с нормативным актом, который нарушил. До применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ). При этом, соблюдение работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания, является важным условием в процедуре применения.

Так, установлено, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания - замечания Турукину С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании со слов свидетелей ФИО7, ФИО8, истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ Турукин С.В. находился на больничном л.д.№) сообщили, что нужно дать объяснение по поводу работы. Каких - либо документов, по которым необходимо дать объяснения, истцу никто не представлял. При таких обстоятельствах, работник должен был представить объяснение в срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходные дни), в случае отсутствия объяснения, ДД.ММ.ГГГГ должны быть составлены акты об отказе от дачи объяснений, после указанной даты вынесено само распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания (то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, не выдерживает критики и сам текст распоряжения о наложении на Турукина С.В. дисциплинарного взыскания - замечания.

Так, Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», не предусмотрена форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Законодатель намеренно предусмотрел данное обстоятельство для того, чтобы работодатель, издавая приказ, обязательно должен указать, в чем выразилась вина работника, перечислить нормативные акты, нарушение которых допустил работник, чтобы впоследствии не допустить двусмысленного толкования приказа.

В данном случае, в распоряжении указано «за неэффективную работу в деятельности МУЗ «<адрес> ЦРБ». В чем выразилась неэффективность, не расшифровано. В судебном заседании указанную фразу представители администрации Жигачева Л.В., Калмыков Ф.В. объясняли множеством факторов (не поступление денег на приобретение медикаментов, задолженность по оплатам, кадровые вопросы, др.). Однако, ни одного из перечисленных фактов, в распоряжении не указано, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Кроме того, работодатель обязан ознакомить работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись в течение 3-х дней с момента его издания. Как установлено в судебном заседании, о наложении дисциплинарного взыскания истец узнал, когда копия распоряжения была направлена в ЦРБ. В связи с чем, суд не может принять в качестве возражения акт о не предоставлении письменного объяснения и акт об отказе от ознакомления с распоряжением, представленные администрацией, поскольку они датирован ДД.ММ.ГГГГ, в день издания самого распоряжения, тогда как должны быть составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит состоятельным довод истца о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об объявлении замечания, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Далее, распоряжением Главы администрации <адрес> муниципального района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, Турукину С.В. объявлен выговор за срыв плана - графика регистрации на <данные изъяты> сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно - цифровых подписей в казначействе. По мнению истца, указанное взыскание наложено на него необоснованно, поскольку, МУЗ «<адрес> ЦРБ» зарегистрировалось на электронных торговых площадках ДД.ММ.ГГГГ, документы для получения электрнно - цифровых подписей сданы в Управление Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данную позицию истца доказанной и подтвержденной представленными суду доказательствами, а именно информацией «<данные изъяты> (л.д.№), согласно которой, ЭТП ММВБ «<данные изъяты>» рассмотрена заявка на регистрацию МУЗ «<адрес> ЦРБ» (дата <данные изъяты>). Из представленной информации следует, что заявка на регистрацию организатора торгов МУЗ «<адрес> ЦРБ» направлена на рассмотрение оператору АС. Согласно информации (л.д.№), МУЗ «<адрес> ЦРБ» включена в реестр Заказчиков и Уполномоченных органов ЭТП ММВБ «<данные изъяты>». Решение о включении в реестр принято ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федерального казначейства по <адрес> приняли документы от МУЗ «<адрес> ЦРБ», зарегистрирован и присвоен №, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Эти факты указал Турукин С.В. при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения на имя Главы администрации <адрес> муниципального района. Были ли указанные факты приняты во внимание при вынесении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об объявлении выговора истцу, проводилась ли проверка, представитель ответчика пояснить не смог. Суд допускает, что была принята во внимание лишь докладная записка начальника отдела экономики ФИО6 (л.д.№), факты, указанные в ней, не проверялись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срыва плана - графика регистрации на <данные изъяты> сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно - цифровых подписей в казначействе не было. Кроме того, необходимо дополнить, что в качестве возражений, ответчиком представлен протокол совещания об особенностях размещения заказов для муниципальных нужд и ведению реестра контрактов с ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного комитетом по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из представленного протокола следует, что органам местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рекомендовано получить ЭЦП в территориальных органах Федерального казначейства, пройти регистрацию на официальном сайте, срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить регистрацию всех муниципальных заказчиков, финансовых органов в порядке, установленном совместным приказом Министерством экономического развития РФ и Федерального казначейства от 14.02.2010 года. Указанный протокол носит рекомендательный характер, нормативно - правовым актом не является, а равно, как и план - график регистрации муниципальных заказчиков района на Общероссийском Федеральном сайте для размещения информации о муниципальных закупках, утвержденный Главой администрации <адрес> муниципального района. Дата на нем указана, приложением к какому либо распоряжению или официальному документу, вынесенному Главой администрации, не является. По мнению суда, говорить в данном случае о каком - либо нарушении, не представляется возможным. Более того, указанный протокол и план - график были направлены сопроводительным письмом в адрес МУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д.№). О возложении контроля за соблюдением графика, а равно, как и привлечения к ответственности за его невыполнение, в письме не указано, распоряжения главы о том не принималось. При указанных обстоятельствах, суд считает, что Турукин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам необоснованно.

В силу ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, проступком является неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, др.). А любые действия работника, соответствующие законам и иным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено, какие - же возложены на него трудовые обязанности истец не исполнил. И более того, истцом проведена работа по направлению документов и проведения регистрации по Госзакупкам и получения ЭЦП. Об этом свидетельствуют представленные документы, в частности сообщение (л.д.№) об изменении контактной информации для МУЗ «<адрес> ЦРБ» (дата события ДД.ММ.ГГГГ л.д.№). Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 - ответственная по вопросам, связанным с заключением муниципальных контрактов (л.д.№) и прошедшая обучение по программе информационного семинара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности возложенных на истца дисциплинарных взысканий, следовательно, неправомерно и увольнение Турукина С.В. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Так, распоряжением Главы администрации <адрес> муниципального района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, Турукин С.В. уволен с должности главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. При этом, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, что работодателем были соблюдены все требования, установленные ст.193 Трудового Кодекса РФ. Неоднократность нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинированных взысканий. Кроме того, в случаях, когда увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направляются в выборный орган соответствующей профсоюзной организации. При этом, необходимо соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

Согласно учетной карточки члена профсоюза (л.д.№), Турукин С.В. является членом первичной профсоюзной организации медицинских работников <адрес> ЦРБ <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика, а также сообщения председателя профкома ФИО11 (л.д.№), следует, что Турукин С.В. не является членом профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания населения администрации <адрес> муниципального района. Из справки (л.д.№) председателя первичной профсоюзной организации работников здравоохранения <адрес> ЦРБ <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме в первичную организацию Профсоюза от Турукина С.В. не поступало.

Однако, согласно Уставу профессионального союза работников здравоохранения, принятого 06.06.1990 года (с изменениями и дополнениями на 21.05.2010 года (ст. 13), членство в Профсоюзе прекращается в случаях:

- добровольного выхода из Профсоюза по собственному желанию на основании личного заявления;

-увольнения с работы по собственному желанию в связи с уходом на трудовую пенсию по старости, если пенсионер не изъявил желания остаться на профсоюзном учете в первичной организации Профсоюза;

- перехода члена Профсоюза на работу в другую отрасль - с момента увольнения;

- вступления в законную силу обвинительного приговора суда о лишении свободы в отношении лица, являющегося членом Профсоюза;

- признания гражданина, являющегося членом Профсоюза, недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

- смерти члена Профсоюза;

- исключения из Профсоюза.

Ни одно из вышеперечисленных оснований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из пояснений истца следует, что он заявления об исключении из членов профсоюза не подавал, опровержений тому со стороны ответчика не представлено. Из чего суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения дела Турукин С.В. является членом профсоюза, следовательно, его увольнение по указанным основаниям должно было быть согласовано с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации, что сделано не было.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ№2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»).

При указанных обстоятельствах, увольнение истца по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ нельзя считать законным, в связи с чем, Турукин С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ».

Увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, в том числе, когда нарушен порядок увольнения. В случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).

Установлено, что Турукин С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Время вынужденного прогула составило <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> Сумма причитающейся к выплате средней заработной платы составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Расчет указанной суммы произведен бухгалтером МУЗ «<адрес> ЦРБ», ФИО12, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд при вынесении решения принимает указанный расчет.

Одновременно, суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Турукина С.В. с МУЗ «<адрес> ЦРБ». К такому выводу суд приходит исходя из положения трудового договора (л.д.№), согласно которого, главный врач получает за выполнение своих обязанностей по настоящему договору ежемесячное вознаграждение из фонда обязательного медицинского страхования.

Как следует из пояснений истца, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, денежные средства на заработную плату работникам ЦРБ, в том числе, главному врачу, поступают из средств ОМС, путем перечисления на счет ЦРБ, которая распределяет указанные средства в соответствии со своими нуждами. Главный врач состоит в штате «<адрес> ЦРБ», получает заработную плату в бухгалтерии больницы.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем, в том числе за неправомерные действия или бездействия работодателя, который возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающего его трудовые права, закрепленные законодательством.

Так, была затронута безупречная репутация Турукина С.В., как главного врача центральной больницы района, известной фигуры, как на территории поселка, так и за его пределами. Высокие показатели в работе и добросовестный труд истца подтверждается представленными благодарственными письмами и грамотами (л.д.№), выданными, в том числе и главой администрации <адрес> муниципального района. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, в спорный период находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.№). Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд допускает, что истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей, считает его достаточным и справедливым.

Указанную сумму следует взыскать с администрации <адрес> муниципального района, поскольку именно указанным органом произведено наложение дисциплинарных взысканий и как следствие неправомерное увольнение истца.

Сумму морального вреда в <адрес> рублей, указанную в исковом заявлении, суд считает необоснованной и истцом не доказанной.

Одновременно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей - с администрации <данные изъяты> муниципального района и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - с МУЗ «<адрес> ЦРБ».

Изложенное подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований Закона и положений Трудового договора, заключенного между сторонами, иных доказательств, установленных в ходе рассмотрения данного спора и представленных сторонами, суд

          Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным распоряжение Главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания Турукину С.В.».

Признать незаконным распоряжение Главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Турукину С.В.».

Признать незаконным распоряжение Главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Турукина С.В.» и восстановить Турукина Сергея Васильевича на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> ЦРБ» <адрес>.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> ЦРБ» в пользу Турукина Сергея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>

Взыскать с администрации <адрес> муниципального района <адрес> области в пользу Турукина Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> ЦРБ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации <адрес> муниципального района <адрес> области государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: