Дело № 2-274-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года <адрес> Советский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи - Степановой О.В. при секретаре Якименко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе <адрес> о взыскании страхового возмещения c Ельчина Дмитрия Андреевича и Смирнова Андрея Сергеевича установил: В Советский районный суд, <адрес> обратилось ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с исковым заявлением к Ельчину Д.А. и Смирнову А.С. о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, в <адрес>, Ельчин Д.А и Смирнов АС совершили неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> н/знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Стар -Петролеум». В результате противоправных действий указанных лиц, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ельчин Д.А и Смирнов А.С. признаны виновными в совершении указанного преступления, приговор вступил в законную силу. Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>) рублей. На момент происшествия автомобиль № был застрахован по риску КАСКО (угон, ущерб) в ЗАО «ГУТА Страхование» - страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств по договору страхования ЗАО «ГУТА Страхование» было перечислено <данные изъяты>) рублей на возмещение ущерба автомашине (Страховой Акт КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Ельчин Д.А. и Смирнов АС. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, страховая компания обратилась в суд с указанными требованиями и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины. ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законном порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв. В судебном заседании ответчик Ельчин Д.А. исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения не признал пояснил, что приговором Советского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.А ч.2 ст.166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыл наказание. По приговору его вина установлена. Вину искупил, так как находился три года в местах лишения свободы. НЕ отрицал факта причинения ущерба автомобилю им и Смирновым А.С. Ответчик Смирнов А.С., извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законном порядке, по указанному в исковом заявлению адресу. Администрацией <адрес> муниципального образования, <адрес> муниципального района, <адрес>, представлен акт о невозможности вручения Смирнову А.С. судебного извещения, по указанному адресу не проживает, настоящее место жительства его не известно. Представитель третьего лица - ООО «Стар -Петролеум», извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законном порядке, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика Ельчина Д.А. суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Изучив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика Ельчина Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, в <адрес>, Ельчин Д.А и Смирнов АС совершили неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стар -Петролеум» (договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), паспорт транспортного средства (л.д.№), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.№)). В результате противоправных действий указанных лиц, автомобилю <данные изъяты> н/знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении указанного преступления были признаны Ельчин Д.А и Смирнов АС. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. и Ельчин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, неправомерно завладели транспортным средством <данные изъяты> н/знак <данные изъяты>. Тронувшись, выехали за территорию СТО. На 5 км участка дороги <данные изъяты>, не справившись с управлением автомобилем, совершили ДТП, в результате которого автомобиль съехал на обочину и опрокинулся, получив технические повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>) рублей (л.д.<данные изъяты>). Собственником автомобиля <данные изъяты> регион, является ООО «Стар-Петролеум», (договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), паспорт транспортного средства (л.д.№), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.№)). Автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия был застрахован по риску КАСКО (угон, ущерб) в ЗАО «ГУТА Страхование» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Во исполнение своих обязательств по договору страхования, страховщиком ЗАО «ГУТА Страхование» было перечислено выгодоприобретателю ООО «Стар-Петролеум» <данные изъяты>) рублей на возмещение ущерба автомашине <данные изъяты> н/знак <данные изъяты> (Страховой Акт КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)). В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одновременно, судебные расходы (возврат госпошлины) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. С учетом изложенного, анализируя представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, они обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Возражений по заявленным требованиям, ответчиками не представлено, а равно, как и возражений по сумме причиненного ущерба. При вынесении решения суд принимает сумму ущерба, установленную экспертным заключением. Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ельчина Дмитрия Андреевича и Смирнова Андрея Сергеевича, солидарно, в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. А всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, через Советский районный суд в течении 10 дней. Председательствующий: